Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19290/2021[88-21853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее также - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого пассажиру ФИО1 причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность чиновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 42625 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласна, поскольку согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба составляет 85000 руб.

В добровольном порядке доплатить невыплаченную сумму ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42625 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8098, 75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 74593, 75 рублей, неустойку с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день, но не более 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 21312, 50 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица и представитель ответчика не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, в результате которого причинён вред здоровью пассажиру ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, полученные вследствие ДТП, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Чулпан" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42625 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истица обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "СУДЭКС-ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ N года размер страхового возмещения составляет 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик направил письмо, в котором указал, что оснований для такой доплаты не имеется поскольку обе страховые компании осуществили выплату страхового возмещения истице в необходимом размере.

После этого ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, причитающегося заявителю, составляет 17, 5% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном эквиваленте составило 85250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истицы в части взыскания страхового возмещения в размере 42625 рублей, и частично неустойки - 8098, 75 рублей удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что СК "Чулпан" и АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатили ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба по 42 625 рублей каждый, а всего 85 250 рублей, пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки до обращения истицы в суд, и оснований для возложения на АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по дополнительной выплате не имеется.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым она, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения учтены не были.

При этом п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 1 мая 2019 года, и в данном случае не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между ФИО7 и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи