Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19332/2021[88-21730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок без проведения торгов, предварительного согласования, бесплатно в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, в котором просил признать за ним право на завершение оформления права собственности на земельный участок, общей площадью 0, 04 га, расположенный в "адрес" в районе "адрес" после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением XVIII сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ N решено дать согласие "адрес"" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 3, 81 га. В ДД.ММ.ГГГГ году оформлен проект землеустройства по отведению земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ подан в Севастопольский городской Совет с заявлением ФИО1 о его утверждении, однако, в связи со смертью ФИО1 процесс оформления окончен не был. Истец считает, что ФИО1 до вхождения Севастополя в состав Российской Федерации начала оформление права частной собственности на земельный участок, в связи с чем имеет право на завершение оформления такого права. В случае завершения оформления, ФИО1 имела бы право на такой участок, следовательно, данное право является имущественным и может передаваться по наследству. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, за ФИО2 признано право на завершение оформления права собственности на земельный участок "адрес" в районе "адрес" после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 19.04.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда противоречат требованиям Закона Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", которым предусмотрено право на завершение оформления права на земельный участок, начатого до принятия Федерального конституционного закона. Податель жалобы отмечает, что для завершения оформления земельного участка в собственность предусматривалось единственное основание - решение органа местного самоуправления, принятого до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что обжалуемое апелляционное определение противоречит судебной практике суда кассационной инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением XVIII сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ N выдано согласие "адрес" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 3, 81 га. В ДД.ММ.ГГГГ году оформлен проект землеустройства по отведению земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ подан в Севастопольский городской Совет с заявлением ФИО1 о его утверждении. В связи со смертью ФИО1 процесс оформления окончен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку кадастровый номер не присвоен, в ЕГРН данный объект не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является ее сын - ФИО2 (истец).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пришел к выводу, что наследодатель при жизни в порядке, предусмотренном земельным законодательством Украины обращалась с соответствующим заявлением об утверждении проекта землеустройства и принятии решения о передачи земельного участка в собственность, то есть ее действия были направлены на получение земельного участка в собственность в установленном законом порядке, однако процедуру оформления права, полностью она не успела завершить, в связи с чем, истец как наследник, имеет право на завершение процедуры оформления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего дела, а именно, что у ФИО1 отсутствовал согласованный проект землеустройства по отведению земельного участка компетентным органом; отсутствует техническая документация на спорный земельный участок; после получения распоряжения о предоставлении "адрес" земельного участка площадью 3, 81 га для разработки проекта землеустройства, доказательств утверждения проекта и принятия решения о передачи земельного участка N площадью 0, 04 га ФИО1, истцом не представлено, проектно-сметные работы и иные действия по оформлению земельного участка в собственность не производились, государственная регистрация права собственности на земельный участок не осуществлялась.

Руководствуясь положениями ст. 116, ст. 123, ст. 40, ст. 125, ст. 126 Земельного кодекса Украины, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Украины "О государственном кадастре", ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 NЗ-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления, распоряжения собственностью города Севастополя", ст.12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", установив, что наследодатель ФИО2 в порядке, предусмотренном земельным законодательством Украины после получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не совершила ряд необходимых действий, направленных на оформление своего права на спорный земельный участок, с 2010 года по 2016 год, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ее наследника - истца ФИО2

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны умершей ФИО1 действий, направленных на оформление права на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия согласованного проекта землеустройства по отведению земельного участка компетентным органом, технической документации на спорный земельный участок, решения о передачи земельного участка N площадью 0, 04 га ФИО1, проектно-сметных работ, государственной регистрации права собственности на земельный участок либо иных действий по оформлению ФИО1 права на спорный земельный участок за период с 2010 года по 2016 год, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением ФИО2 относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судом апелляционной инстанции и не получили соответствующей оценки каждой инстанцией в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова