Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19498/2021[88-22416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Федора Николаевича к ООО "Рис", администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края о признании ничтожным договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным - ничтожным протокола (выписки из протокола) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности СПК "Кубань", передавших земельные участки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду ООО "Рис", по кассационной жалобе Курочкина Федора Николаевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителей ООО "Рис" по доверенности Чекиря Л.Н, Федоренко А.Ю, судебная коллегия

установила:

Курочкин Ф.Н. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рис", администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности СПК "Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес", СПК "Кубань", юго-западнее "адрес", секция "данные изъяты".

Указанная доля была предоставлена ему как бывшему работнику сельскохозяйственного предприятия СПК "Кубань". В процессе проведения кадастрово-межевых работ по формированию земельного участка с целью выдела своей доли истцу стало известно, что границы выделенного земельного участка будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером N.

В "данные изъяты" года истцом получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, из которой ему стало известно, что земельный участок находится в долевой собственности граждан - работников сельскохозяйственного предприятия СПК "Кубань", выделенного в счет принадлежащих им земельных долей на основании решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N является предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО "Рис".

Курочкин Ф.Н. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, согласия на выделение земельного участка в счет земельных долей не давал и в принятии данного решения участия не принимал. Считает, что общие собрание участников общей долевой собственности на земельный участок СПК "Кубань" ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным документом.

Уточнив исковые требования, Курочкин Ф.Н. просил суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Кубань", юго-западнее "адрес", секции "данные изъяты" Также истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", СПК "Кубань", юго-западнее "адрес", секции "данные изъяты", заключенный между ООО "Рис" и собственниками земельных долей, номер государственной регистрации в ЕГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным (ничтожным) протокол (выписку из протокола) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности СПК "Кубань", передавших земельные участки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду ООО "Рис".

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Курочкину Ф.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкина Ф.Н. отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно признана допустимым доказательством выписка из протокола общего собрания в отсутствие самого протокола, а также иных документов, подтверждающих факт проведения общего собрания.

Считает судебные постановления незаконными и необоснованными в связи с тем, что в их основу положены недопустимые доказательства.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с этим истец был лишен возможности представить доказательства в подтверждение доводов о подделке подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате имущества, переданного во временное пользование на основании недействительной сделки исчисляется не ранее даты отказа стороны ее вернуть, в соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения представителя ООО "Рис" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 109, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положениями Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что Курочкин Ф.Н, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел фактическую возможность своевременной реализации права на защиту как путем обращения с запросами в Управление Росреестра с целью получения документов, на основании чего было зарегистрировано обременение, и получении информации о проведении общих собраний участников долевой собственности СПК "Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и путем обращения в суд с одновременным заявлением ходатайства об истребовании таких сведений. Также судом установлен факт получения Курочкиным Н.Ф. арендной платы, что исключает неосведомленность истца о заключенном договоре аренды с ООО "Рис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что Курочкин Ф.Н. в нарушение статьи 3 ГПК РФ и статьи 56 ГПК РФ ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в судебном заседании не указал, не пояснил, не обосновал и не представил доказательств тому, какие права он защищает и какие его права нарушены оспариваемым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, а также какие неблагоприятные последствия для него повлекло это решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из разъяснений пунктов 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Исходя из особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок давности по иску о ее возврате независимо от признания сделки недействительной начинается не ранее момента, когда соответствующая сторона сделки отказалась добровольно возвратить эту вещь (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N и ООО "Рис", о чем заявитель был уведомлен.

Истец указывает на то, что с "данные изъяты" годы он действительно получал аренду регулярно и с периодичностью до "данные изъяты" года, однако факт дальнейшего получения истцом арендной платы от ООО "Рис" подтверждается не только накладными и ведомостями, но и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе доследственной проверки, проведенной органом дознания ОМВД России по Абинскому району, по заявлению директора ООО "Рис" и отражёнными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что он знал о том, что его доля на основании договора аренды находится в аренде ООО "Рис". Претензий ни к кому не имеет.

При изложенных обстоятельствах истец достоверно знал о принятых решениях на протяжении всего времени с "данные изъяты" года, что свидетельствует о пропуске истцом во всяком случае десятилетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, проведение судебной почерковедческой экспертизы правового значения не имело в силу пропуска им срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Курочкина Федора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: