Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19559/2021[88-22233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика ФИО2, заявившего об отказе от кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем "Мерседес-Бенц GL350", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО "Оценка и Права", полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб.

Истец просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту. Ответчик указывает на недопустимость, представленных истцом доказательств.

После принятия кассационной жалобы к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суда от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в связи с урегулированием спора между сторонами.

В заседание суда кассационной инстанции явились: ответчик ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку заявителем ФИО2 подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, то в силу приведенных выше положений процессуального закона производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов кассационного производства не усматривается, что поданное ФИО2 ходатайство противоречит закону или нарушает права других лиц.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова