Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19692/2021[88-22481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Абубекаровой Рузан Акоповне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абубекаровой Р.А. (в лице представителя по доверенности Арутюнян Н.В.) на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО Сбербанк Князева В.А. (копии доверенности и диплома о высшем образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями к Абубекаровой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 685 187 рублей 57 коп, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 051 рублей 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и обращению в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь в т.ч. на необоснованное представление истцом незаверенных копий документов и отсутствие полномочий у представителя, подавшего в суд иск от имени ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С Абубекаровой Р.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте за период по 28.09.2020 в размере 685 187 рублей 57 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 10 051 рублей 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абубекаровой Р.А. по доверенности Арутюнян Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абубекаровой Р.А. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства ее неуведомления судом второй инстанции о времени рассмотрения дела, рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе после заявления отводов председательствующему.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, так как исковое заявление подано в суд лицом, у которого отсутствовала надлежащим образом заверенная доверенность, наделяющая представителя правом на подачу и подписание искового заявления, судами не были исследованы оригиналы документов, копии которых находятся в материалах настоящего гражданского дела, их подлинность судом не установлена.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что, по ее мнению, Банком не доказан сам факт заключения кредитного договора, а также выдачи ей денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Князев В.А, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате публичной оферты путем оформления Абубекаровой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты Сбербанка, между ПАО Сбербанк и Абубекаровой Р.А. был заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Абубекаровой Р.А. была выдана кредитная карта.

В соответствиями с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновленной кредитной линии для проведения операций по счету карты заключен в надлежащей форме.

Со всеми перечисленными выше документами Абубекарова Р.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение карты.

Пунктом 4 Индивидуальных условий, предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9% годовых.

Согласно Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка, неустойка определена в размере 36% годовых.

Абубекаровой Р.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за заявленный истцом период образовалась просроченная задолженность: основной долг в размере 599 916 рублей 57 коп.; просроченные проценты 65 551 рубль 38 коп.; неустойка в размере 19 719 рублей 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило Абубекаровой Р.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного договора сторон, положениями статей 309, 310, 314, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в исковом заявлении условиях и факты нарушения Абубекаровой Р.А. сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашли свой подтверждение, в связи с чем у ПАО Сбербанк возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также причитающихся процентов и неустойки.

Каких-либо доказательств в опровержение размера взыскиваемой задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, т.к. судами при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе после заявления отводов председательствующему, а суд апелляционной инстанции не уведомил заявителя о времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком или ее представителем до начала рассмотрения дела по существу в письменном виде или в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в котором участвовал представитель ответчика, был заявлен отвод суду или составу суда. Указание в протоколе судебного заседания от 24.12.2020 на попытку заявить отвод после объявления об удалении суда в совещательную комнату для постановления решения о допущенном процессуальном нарушении не свидетельствуют, замечаний на протокол суда первой инстанции представителем ответчика не подавалось.

В представленных в материалы дела возражениях относительно действий суда по принятию искового заявления, также не содержатся мотивированных требований об отводе судье или составу суда.

Материалы дела содержат почтовое уведомление, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт того, что представитель ответчика была уведомлена судом апелляционной инстанции о дате и времени проведения судебного заседания судебной коллегии краевого суда.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" в адрес Абубекаровой Р.А. следует, что данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, приравнивается к ее надлежащему уведомлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд лицом, у которого отсутствовала надлежащим образом заверенная доверенность, судами не были исследованы оригиналы документов, копии которых находятся в материалах настоящего гражданского дела, их подлинность судами не установлена, являются несостоятельными, ошибочными и не могут являются основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие исковые требования, в том числе, обстоятельства заключения договора, образования задолженности по договору, соблюдения досудебного порядка урегулирования пора, а также доверенность на право представления интересов истца в суде с правом подписания и подачи искового заявления, были поданы в суд в электронном виде и подписаны действующей электронной подписью представителя, который может заверять подлинность копий документов, представляемых от имени истца.

Представленные истцом в электронном виде документы, прошли автоматическую проверку электронной почты, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы дела содержат протоколы проверки электронной подписи.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены документы с иным содержанием, опровергающие документы, представленные истцом, в связи с чем оснований сомневаться в их подлинности не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не учли, что истцом не доказан сам факт заключения кредитного договора, а также выдачи денежных средств, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком состоит из Общих условий и оферты (предложения заключить договор), содержащей индивидуальные условия договора. Возможность заключения договора поставлена в зависимость от согласия заемщика с общими условиями договора.

Абубекарова Р.А. собственноручно подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила ознакомление и согласие с предложенными банком индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора.

Заключенный между сторонами договор путем акцепта Абубекаровой Р.А. оферты ПАО Сбербанк считается заключенным, если заемщик предоставил подписанное предложение до истечения срок его действия.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения держателем карты операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора, при этом используются денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, выданной кредитной организацией, до момента как заемщик ими воспользовался, являются денежными средствами кредитной организации, которые могут быть предоставлены в кредит под проценты.

Абубекарова Р.А. в период с "данные изъяты" гг. пользовалась денежными средствами, имеющимися на карте, в пределах лимита, а также оплачивала начисленные проценты, что не отрицается стороной ответчика.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства спора, установленные на основании представленных сторонами доказательств, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов, и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абубекаровой Рузан Акоповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: