Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19716/2021[88-22850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному признании увольнения предпринимателю ФИО1 о незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица принята на работу к ИП ФИО1 на должность главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволена с работы за прогул, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800, 51 руб, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 051, 09 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в размере 254 115 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 442, 75 руб, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 348, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 667, 24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено признать увольнение истицы с должности главного бухгалтера незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать работодателя изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800, 51 руб.; средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 051, 09 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 115 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 442, 75 руб.; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 348, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и почтовые отправления в размере 2 667, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность главного бухгалтера к ИП ФИО1 и между сторонами был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется надпись ИП ФИО1 "заявление принято ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила срочную телеграмму на юридический и фактический адреса ИП ФИО1 с просьбой направить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена лично ФИО1

По факту отсутствия истицы на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены служебные записки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о не предоставлении объяснений по факту невыхода на работу.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволена с работы за прогул в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истицы за прогул являются неправомерными, поскольку истицей в установленном порядке было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Также суд исходил из того, что увольнение истицы было произведено в период ее временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Учитывая положения ст. ст. 71 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявление истицы об увольнении по собственному желанию, и факт ее нахождения на больничном, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Также суд взыскал невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 с заявлением об увольнении к работодателю, о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, по сути, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и всем им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

В данном случае судами установлено нарушение работодателем порядка увольнения работника, что само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО2 и изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств незаконного увольнения истицы, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 была уволена за прогул в период временной нетрудоспособности, что подтверждено представленными суду доказательствами. ФИО2 была уволена за прогул с нарушением процедуры увольнения, без выяснения причин ее отсутствия на работе, что запрещено трудовым законодательством.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи