Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19717/2021[88-22566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купиной Екатерины Рахуллаевны к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Купиной Екатерины Рахуллаевны- Сотникова Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Купиной Екатерины Рахуллаевны- Сотникова Е.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 3 сентября 2019 года между Купиной Е.Р. и АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис N М 21 - N от 03 сентября 2019 года) с определением объекта страхования транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 40D (VIN: N), госномер N

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис N М 21 - N от 3 сентября 2019 года) составила 276 342 рубля, страховая сумма по договору составила 4740000 рублей, безусловная франшиза по договору составила 20 000 рублей.

11 апреля 2020 года транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 40D, госномер N, получило повреждения в виде пятен черного цвета округлой формы (предположительно краски).

Согласно, справки Отдела МВД РФ по городу Майкопу (исх. N от 14 мая 2020 года) проведенной проверкой было установлено, что 11 апреля 2020 года в дневное время Купина Е.Р. после мойки своего транспортного средства обнаружила на кузове автомобиля пятна черного цвета округлой формы, предположительно краски. В связи с тем, что в результате проверки установлено, что в нем отсутствуют события уголовного и иного деяния, материалы проверки были приобщены к специальному номенклатурному делу.

15 мая 2020 года АО "Юнити Страхование" было получено заявление о страховом событии и организации осмотра транспортного средства.

15 мая 2020 года (исх. N) письмом страховщик АО "Юнити Страхование" указал, что для принятия решения по заявление N от 14 мая 2020 года о наступлении события, имеющее признаки страхового, произошедшего 11 мая 2020 года, с транспортным средством BMW Х6 XDRIVE 40D госномер N, необходимо предоставить оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов из компетентных органов.

18 мая 2020 года представителем АО "Юнити Страхование" был произведен осмотр транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 40D (VIN: N), госномер N, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

21 мая 2020 года (исх. N) АО "Юнити Страхование" указал, что по итогам рассмотрения заявления N-М21 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о выдаче направления на ремонт в Фирму "Бакра" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

11 июня 2020 года АО "Юнити Страхование" была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в результате повреждения автомобиля указанного автомобиля, или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера BMW БАКРА в городе Краснодар.

26 июня 2020 года Купина Е.Р. обратилась в Фирму "Бакра" по направлению страховщика АО "Юнити Страхование" с целью передачи (предоставления) транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 40D на восстановительный ремонт.

Специалистами ООО Фирма "БАКРА" было отказано в приеме транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 40D, г/н N на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

26 июня 2020 года (вх. N) ООО Фирма "Бакра" была получена претензия с требованиями принять 26 июня 2020 года транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 40D, г/н N, на ремонт, а так же выдать Акт приема-передачи транспортного средства, и указать срок восстановительного ремонта транспортного средства и перечень механических воздействий по ремонту транспортного средства.

Однако, претензионные требования от 26 июня 2020 года ООО Фирма "Бакра" были оставлены без ответа.

14 августа 2020 года АО "Юнити Страхование" так же была получена претензия с требованиями принять транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 40D на ремонт по направлению страховщика с обязательным Заключением Акта приема-передачи транспортного средства на ремонт с указанием точных сроков восстановительного ремонта (путем личного присутствия представителя страховщика при передачи транспортного средства на СТОА по Акту приема-передачи транспортного средства).

Однако, претензионные требования от 14 августа 2020 года АО "Юнити Страхование" были оставлены без ответа.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 40D, г/н N, было составлено Экспертное Заключение N от 17 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа деталей 1 359 262 рубля 81 копейка, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 255 960 рублей.

В связи с тем, что ответчик АО "Юнити Страхование" не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства на СТОА и не произвел выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Просила суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 339 262 рубля 81 копейка, сумму УТС в размере 255 960 рублей, неустойку в размере 276 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии, представитель истца уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 137 252 рубля 01 копейка, величину утраты товарной стоимости (УТС) 258 932 рубля 19 копеек, неустойку в размере 276 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 постановлено: иск Купиной Екатерины Рахуллаевны к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Купиной Екатерины Рахуллаевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 137 252 рубля 01 копейка, неустойку в размере 276 342 рубля, штраф в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях Купиной Екатерины Рахуллаевны к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе представитель Купиной Екатерины Рахуллаевны- Сотников Е.К. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель Купиной Екатерины Рахуллаевны- Сотников Е.К.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2019 года между истцом и АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис N М 21- N от ДД.ММ.ГГГГ) с определением объекта страхования транспортного средства BMW 6 XDRIVE 40D (VIN: N), г/н N.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.

11 апреля 2020 года транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 40D, г/н N, получило повреждения в виде пятен черного цвета округлой формы (предположительно краски).

Согласно Справки Отдела МВД РФ по городу Майкопу (исх. N от 4 мая 2020 года) проведенной проверкой было установлено, что 11 апреля 2020 года в дневное время Купина Е.Р. после мойки своего транспортного средства обнаружила на кузове автомобиля пятна черного цвета округлой формы, предположительно краски. При этом, в результате проверки было установлено, что в нем отсутствуют события уголовного и иного деяния.

14 мая 2020 года истец (лично) обратился в офис филиала САО "ЭРГО" (после переименования - АО "Юнити Страхование") в г. Краснодар с заявлением о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля BMW Х6 (VTN N, государственный регистрационный номер N), убытку присвоен N-М21. В указанном заявлении истец дал письменное согласие на смс-информирование о ходе урегулирования указав для направления извещений следующий мобильный номер: + N его убытка.

Дополнительно, в тот же день 14 мая 2020 истцу было направлено смс- извещение о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр.

15 мая 2020 года истцу под роспись выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО "Союз экспертов и оценщиков автотранспорта" (ООО "СЭТОА") 18 мая 2020 года в 12 часов 00 минут.

18 мая 2020 года был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с участием истца, представителя САО "ЭРГО", эксперта ООО "СЭТОА" Сидоренко М. Ю, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 18 мая 2020 года, однако истец от подписи отказался. Согласно акту осмотра транспортного средства б/н от 18 мая 2020 года все повреждения имеют видимый характер, установлены сторонами, скрытые повреждения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 9.8. и 9.9.1. Правил страхования срок выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме.

21 мая 2020 года истцу, посредством Почты России, отправлено направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке транспортного средства BMW - ООО Фирма "Бакра", о чем истец дополнительно был проинформирован телеграммой от 21 мая 2020 года.

26 июня 2020 года (вх. N 29) ООО Фирма "Бакра" была получена претензия с требованиями принять 26 июня 2020 года транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 40D, г/н N, на ремонт, а так же выдать Акт приема-передачи транспортного средства, и указать срок восстановительного ремонта транспортного средства и перечень механических воздействий по ремонту транспортного средства.

Однако, претензионные требования от 26 июня 2020 года ООО Фирма "Бакра" были оставлены без ответа.

Однако, претензионные требования от 14 августа 2020 года АО "Юнити Страхование" были оставлены без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключённым между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку СТОА официального дилера транспортного средства отказало в ремонте, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховщиком обязанность по организации ремонта автомобиля выполнена: организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на СТОА, истец уведомлен страховщиком о том, что ремонт будет в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма "Бакра".

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; доказательств отказа СТОА от ремонта автомобиля истцом не представлено. Истец повел себя недобросовестно, в офис страховщика за получением направления в другое СТОА не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке транспортного средства BMW - ООО Фирма "Бакра".

26 июня 2020 года (вх. N 29) ООО Фирма "Бакра" была получена претензия с требованиями принять 26 июня 2020 года транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 40D, г/н N на ремонт, а так же выдать Акт приема-передачи транспортного средства, и указать срок восстановительного ремонта транспортного средства и перечень механических воздействий по ремонту транспортного средства.

Однако, претензионные требования от 26 июня 2020 года ООО Фирма "Бакра" были оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, не принял во внимание. что выдача направления на СТОА в её случае не являлась возмещением ущерба в полном объеме, необходимо было проконтролировать прием автомобиля на ремонт, и осуществление его ремонта в установленные правилами и законом сроки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец уклонился от получения направления на СТОА, направленного страховщиком посредством почтовой связи по указанному истцом адресу, при этом препятствий для получения направления на СТОА по месту нахождения представительства страховой компании у истца также не имелось, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку направление истицей получено, она обратилась сдать автомобиль на ремонт, получила отказ, обратилась с претензией и в СТОА и к страховщику, но ответа не получила.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод об отсутствии данных о том, что истец предпринял надлежащие меры по представлению автомобиля на ремонт в указанную страховщиком организацию. Истица представила (л.д.27 т.1) претензию СТОА, отказавшей ей в приеме автомобиля на ремонт 26 июня 2020 года.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С момента обращения 11 июня 2020 года истицы с заявлением о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, а также организации эвакуации транспортного средства с места хранения до станции СТОА и её обращением в СТОА официального дилера по марке транспортного средства BMW - ООО Фирма "Бакра" с целью передачи транспортного средства на восстановительный ремонт прошло 15 дней. Однако ООО Фирма "Бакра" отказало в ремонте, о чем она составила претензию и сдала в ООО Фирма "Бакра" 26 июня 2020 года, которая осталась без ответа. Страхователь также претензию направила страховщику, которую он получил 14 августа 2020 года, каких либо мер страховщик не предпринял, и ответов истице не дал, поэтому обоснованно суд первой инстанции посчитал срок выдачи направления на ремонт пропущенным, обязательства страховщиком своевременно не выполненными, при отсутствии каких либо злоупотреблений правом со стороны истца, а вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Купина Е.Р. в одностороннем порядке пыталась сменить форму возмещения, срок выдачи направления не истек и она злоупотребила правом, не основаны на законе, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.