Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19730/2021[88-22560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шарапинскому К.В. о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шарапинского К.В. и его представителя Каспаровой К.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шарапинскому К.В. о признании договора страхования недействительным, обосновав требования тем, что 19 декабря 2019 года между истцом и Шарапинским К.В. был заключен договор страхования по страхованию транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ на сумму 5 000 000 рублей. Период действия данного договора с 19 декабря 2019 года до 18 декабря 2020 года. Страхователем по этому договору указан Шарапинский К.В. Договор заключен в пользу страхователя. К управлению допущены водители: Шарапинский К.В, Халилова В.В. Договор заключен в пролонгацию предыдущего договора от 17 декабря 2018 года, на тех же условиях, кроме страховой суммы (страховая сумма снижена в новом договоре, так как автомобиль утрачивает стоимость в период эксплуатации).

При заключении первоначального договора был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2018 года, заключенный между ООО "СБСВ-Ключавто-Британ" и Шарапинским К.В.

После заключения договора СПАО "Ингосстрах" стало известно, что страхователь Шарапинский К.В. осуществил отчуждение данного имущества, не уведомив СПАО "Ингосстрах", а также не предъявил данные документы при пролонгации и заключении нового договора страхования.

Согласно копии ПТС Халилова В.В. 06 февраля 2019 года зарегистрировала право собственности на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ. Подпись прежнего собственника Шарапинского К.В. в ПТС свидетельствует о том, что он знал и добровольно передал в собственность указанное транспортное средство, которое с 8 февраля 2019 года находится в собственности Халиловой В.В. На момент заключения договора страхования от 19 декабря 2019 года ответчик не являлся собственником указанного транспортного средства, и таким образом у него отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года иск удовлетворен. Договор страхования признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года между истцом и Шарапинским К.В. был заключен договор страхования по страхованию транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ на сумму 5 000 000 рублей. Период действия данного договора с 19 декабря 2019 года до 18 декабря 2020 года. Страхователем по этому договору указан Шарапинский К.В. Договор заключен в пользу страхователя. К управлению допущены водители: Шарапинский К.В, Халилова В.В.

Согласно копии ПТС Халилова В.В. 06 февраля 2019 года зарегистрировала право собственности на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ.

Удовлетворяя требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент заключения договора страхования Шарапинский К.В. не являлся собственником транспортного средства, то у него при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился в виду следующего.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, умолчание о существенных обстоятельствах не может являться основанием для признания договора недействительным в случае, если страховщик данные обстоятельства не выяснял.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что при заключении договора страховщик выяснил вопрос о том, кто является собственником транспортного средства. Доказательства того, что ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения по данному вопросу, суду также не представлены.

Истец представил суду полис серии АА N от 19 декабря 2019 года (оспариваемый договор), в котором указаны сведения на транспортное средство: СТС серия N N.

Из данного документа следует, что собственником транспортного средства является Халилова В.В.

Ссылка на то, что пролонгирован ранее заключенный между истцом и ответчиком договор судом признан несостоятельным.

Страховщик, профессионально оказывающий услуги на рынке страхования, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был выяснить все существенные обстоятельства.

Шарапинский К.В. сообщил СПАО "Ингосстрах" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи