Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19735/2021[88-22526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Александра Владимировича к ПАО "САК "Энергогарант", третьи лица: Голоскоков Андрей Юрьевич, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Бойко Александра Владимировича-Степанова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Бойко Александра Владимировича-Степанова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Липовенко Д.А, судебная коллегия

установила:

Бойко А.В. обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 3 982 586 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 113 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года "Автотранссервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2017 года и измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 года, установлено, что Голоскоков А.Ю, будучи конкурсным управляющим ООО "Автотранс- Сервис", причинил данному обществу и его кредиторам убытки в размере 3 982 586 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 16 июля 2018 года, заключенного между ООО "Автотранс- Сервис" и Бойко А.В, право требования к Голоскокову А.Ю. и право получения страхового возмещения с ПАО "САК "Энергогарант" указанной денежной суммы перешло от ООО к Бойко А.В, т.к. страховая компания застраховала ответственность Голоскокова А.Ю. по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11 октября 2012 года с периодом страхования один год.

Решением Первомайского районного суда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бойко А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Бойко Александра Владимировича-Степановым Д.В. оспаривается законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправильно определен момент наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Бойко Александра Владимировича-Степанов Д.В. и представитель ПАО "САК "Энергогарант"-Липовенко Д.А.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 по делу N А32-41118/2011 ООО "Автотранс- Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника был утвержден Голоскоков А.Ю, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 14 января 2015 года конкурсным управляющим назначен Дергачев В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу N А32-41118/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2017 года и измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 года, с Голоскокова А.Ю. в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" взыскано 3 982 586 рублей убытков.

Данными судебными актами подтверждено неисправное исполнение конкурсным управляющим должника Голоскоковым А.Ю. возложенных на него обязанностей. Голоскоков А.Ю. был осведомлен о факте заключения должником подозрительных сделок, но обратился с заявлением об их оспаривании с пропуском срока исковой давности.

Как видно из дела, конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. провел торги по продаже имущества должника, предмет торгов по лоту N - права требования должника к Голоскокову А.Ю. и ФИО14

По результатам указанных торгов должник (цедент) и Бойко А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 16 июля 2018 года.

По данному договору право требования к Голоскокову А.Ю. об уплате денежной суммы в размере 3 982 586 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 по делу N А32- 41118/2011, перешло от должника к Бойко А.В. Цена уступки составила 1 663 019 рублей (п. 1.3 договора уступки от 16 июля 2018 года). Данная цена уплачена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года по делу N АЗ 2-41118/2011 по указанному ранее требованию к Голоскокову А.Ю. об уплате 3 982 586 рублей произведена замена взыскателя - должника на его правопреемника - Бойко А.В.

18 апреля 2019 года Бойко А.В. направил Голоскокову А.Ю. претензию с уведомлением о переходе права.

Также, 18 июля 2019 года Бойко А.В. направил ПАО "САК "Энергогарант" заявление о страховой выплате с требованием выплатить Бойко А.В. страховое возмещение в размере 3 982 586 рублей по договорам страхования ответственности Голоскокова А.Ю.

Требование Бойко А.В. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Голоскокова А.Ю. осуществлялось вне периода действия страхования.

При этом судом учитывалось, что в данном случае договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен 11 октября 2012 года, при этом начиная с 12 июня 2012 года Голоскоков А.Ю. знал о сделках, подлежащих оспариванию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции. Так, 11 октября 2012 года между Голоскоковым А.Ю. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис N), страховая сумма 3 000 000 рублей, сроком страхования с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года на условиях Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих ПАО "САК "Энергогарант" N 34, утвержденных приказом генерального директора ПАО "САК "Энергогарант" от 04 февраля 2010 года.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования (пункт 3.2 Правил страхования) страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, и составляющего три года (пункт 3.5 Правил страхования).

Установив, что начиная с 12 июня 2012 года Голоскоков А.Ю. знал о сделках, подлежащих оспариванию, и именно данное бездействие указанного лица привело к имущественным потерям ООО "Автотранс-Сервис", при этом договор страхования с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен 11 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Голоскокова А.Ю. осуществлялось вне периода действия договора страхования и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бойко Александра Владимировича-Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи