Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19775/2021[88-22525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падун К.Е. к ООО "Автодор-Платные Дороги" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по кассационной жалобе ООО "Автодор-Платные Дороги" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Падун К.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Автодор- Платные Дороги", указав, что 30 июня 2019 года в 15 часов 15 минут в Павловском районе на пункте внесения платы ООО "Автодор-Платные Дороги" ФАД ДОН 1223 км + 80 м при проезде через ПВП со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростов-на-Дону после оплаты проезда при движении вперед сработал выездной шлагбаум на закрытие и причинил автомобилю Мерседес Бенц GLC250, государственный номер N, принадлежащему истице, механические повреждения.

В соответствии с заключением N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 124 400 рублей, УТС 25100 рублей.

20 сентября 2019 года в адрес ООО "Автодор-Платные Дороги" истицей была направлена претензия, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований.Истица просила суд взыскать с ООО "Автодор-Платные Дороги" в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 124 400 рублей, УТС в размере 25100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 149 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Падун К.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Автодор-Платные Дороги" в пользу Падун К.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 124 400 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 25 100 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 75 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые расходы 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автодор-Платные Дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 490 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автодор-Платные Дороги" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GLC250 государственный номер N.

30 июня 2019 года примерно в 15 часов 15 минут в Павловском районе на Пункте внесения платы ФАД ДОН 1223 км + 80 м при проезде автомобиля Мерседес Бенц GLC250, государственный номер N через ПВП со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростов-на-Дону после оплаты проезда при движении вперед автомобиля Мерседес Бенц сработал выездной шлагбаум на закрытие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД от 30 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что на федеральной дороге "Дон" ПВД 1223 полоса N 15 транспортное средство Мерседес Бенц GLC250, государственный номер N проезжало через выездной шлагбаум, который опустился на крышу авто по техническим причинам.

Из письменных объяснений истца и Ливенцова Е.А. в рамках административного дела следует, что ФИО13. проехал пункт оплаты, остановился на парковочной площадке, и пошел оплатить за проезд его дочери Падун К.Е, машина которой двигалась сзади его автомобиля, оплатив проезд, поднялся шлагбаум, он прошел по полосе в сторону своего автомобиля, машина дочери начала движение, когда проезжала, шлагбаум опустился и ударил по автомобилю.

30 июня 2019 года истица обратилась с претензией к ответчику, который оставил ее без ответа.

Истицей была организована оценка ущерба, после чего ответчику направлена новая претензия от 14 сентября 2019 года, в удовлетворении которой было отказано письмом от 23 сентября 2019 года, со ссылкой на то, что проведенной проверкой было установлено, что закрытие стрелы шлагбаума возникло по вине гражданина, находившегося на полосе в нарушение правил проезда через ПВП.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей в материалы дела представлено досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 124 400 рублей, стоимость УТС 25 100 рублей, стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения автомобилю истицы повреждений, а следовательно Падун К.Е. материального ущерба и, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автодор-Платные Дороги", поскольку на момент происшествия функции оператора Государственной компании на платных участках автодороги М-4 "Дон" (км 1093 - км 1319) выполняло именно ООО "Автодор-Платные Дороги", на основании Операторского соглашения от 12 сентября 2019 года, заключенного между ООО "ДИК" и ответчиком, пришел к выводу о том, что в силу своей деятельности как оператора именно ответчик несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом оценки представленного истицей заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, признав его допустимым доказательством по делу в соответствии со статьями 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не опровергнут, иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции, исходя из наличия у истицы права на полное возмещение ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 124 400 рублей, а также УТС в размере 25 100 рублей.

Установив, что ответчик, как оператор, должен был так организовать работу шлагбаумов и управлять их работой, чтобы не допускать подобных случаев произвольного их закрытия, либо доступ людей, если это влияет на правильность работы системы срабатывания шлагбаумом, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 75 250 рублей и компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, суды не нашли оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции детально проверены доводы ответчика по вопросу отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истицы, закрытие стрелы шлагбаума возникло по вине гражданина ФИО9, оплатившего за проезд машины истицы, находившегося на полосе в нарушение правил проезда через ПВП.

Эти доводы проверены и была установлена совокупность условий, дающих основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истице ущерба.

Из письменных пояснений представителя ответчика в рамках дела об административном правонарушении, следует, что выездной шлагбаум опустился на крышу автомобиля Падун К.Е. по техническим причинам.

Из представленной в дело видеозаписи зоны ПВП, фотографий с места происшествия видно, что каких-либо предупреждающих знаков, табличек, о том, что в данной зоне ограничено или запрещено движение людей, равно как и о том, что шлагбаум срабатывает автоматически, не имеется, ограждений, препятствующих прохождению людей в зоне проезда автомобилей, также не установлено.

Кроме того, как правильно обращено внимание суда первой инстанции, по территории пункта пропуска ходит обслуживающий персонал, а плательщик и транспортное средство истицы практически одновременно пересекают линию шлагбаума

Таким образом, судом доводы ответчика признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами с учетом положений статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автодор-Платные Дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи