Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19841/2021[88-22539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парулава Анатолия Яшаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Парулава Анатолия Яшаевича- Аутлева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Парулава Анатолия Яшаевича- Аутлева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парулава А.Я. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Mercedes-Benz S 500, причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения.

26 декабря 2018 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 103 991 рубль. Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Джаримов З.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339 900 рублей.

14 июня 2019 года Парулава А.Я. направил письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решению, которого ответчик обязан доплатить ему 21009 рублей, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 214 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 107 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2019 года иск Парулава Анатолия Яшаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Парулава Анатолия Яшаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 218 709 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 109 354 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парулава Анатолия Яшаевича отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5387 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Парулава Анатолия Яшаевича к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Парулава Анатолия Яшаевича- Аутлев Р.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.Не принято во внимание, что Гиагинским районным судом РА от 5 августа 2020 было оставлено без рассмотрения заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финуполномоченного и это определение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Парулава Анатолия Яшаевича- Аутлев Р.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 года по вине Глущенко С.В, управлявшего автомобилем Nissan, регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Парулава А.Я. автомобилю Mercedes-Benz S 500, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения.

04 декабря 2017 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 декабря 2018 года САО "ВСК" перечислило Парулава А.Я. выплату страхового возмещения в размере 103 991 рубль.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, регистрационный знак N, Парулава А.Я. обратился к ИП Джаримов З.Д. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 339 900 рублей.

14 июня 2019 года истец направил письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке, ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2019 года требование Парулава А.Я. о доплате страхового возмещение по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Парулава А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 21 009 рублей.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".

По заключению эксперта ООО "АНОН" от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, регистрационный знак N, составляет 322 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Парулава А.Я, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 929, статьи 309, 310, ч. 1 статьи 1064, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, не исполнила, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 218 709 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции, при этом, не указано какие нормы материального права неверно истолкованы и какие нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2017 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондирую обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Согласно экспертного заключения, которое не проверялось судом апелляционной инстанции на предмет его допустимости, ущерб составил 322 700 рублей. После рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков САО "ВСК" выплатило Парулава А.Я. страховое возмещение в размере 103 991 рубль, судом первой инстанции указана сумма невыплаченная ответчиком в размере 218709 рублей. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не принята во внимание сумма 21009 рублей, присужденная решением финансового уполномоченного, решение которого после вступления в законную силу приобретает силу исполнительного листа и подлежит обязательному исполнению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" располагал сведениями об оставлении без рассмотрения заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного и в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным фактическим обстоятельствам оценка не была дана, есть формальная ссылка на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения Замоскворецким районным судом г.Москвы искового заявления САО "ВСК". Вместе с тем, не указал какое исковое заявление, как связано с рассматриваемым иском и не учтено, что сумма, присужденная решением финансового уполномоченного, вместе с добровольной выплатой части страхового возмещения не покрывает сумму ущерба определенную судебным экспертом.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года. Это апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи