Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19858/2021[88-29848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства "адрес", Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по "адрес" о возмещении ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем ООО "Импел-Сервис" в собственности которого находятся автомобили "Lifan Solano 2" в количестве 55 штук, которые сдаются в аренду. Однако, сотрудниками УМВД России по "адрес" незаконно произведено изъятие из гражданского оборота указанных автомобилей "Lifan Solano 2" в количестве 55 штук, в результате этого ФИО1 несет убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с УФК по "адрес" сумму ущерба в размере 19250000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 55000000, 00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по "адрес", МВД России о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Импел-Сервис" является ФИО1, директором ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту выявленного хищения имущества, принадлежащего ООО "Лифан Моторс Рус", поскольку имелись достаточные основания полагать, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 г, находясь в "адрес", путем обмана в форме необоснованного получения имущества ООО "Лифан Моторс Рус" совершило хищение автомобилей "Lifan Solano 2" в количестве 55 штук, принадлежащих ООО "Лифан Моторс Рус", общей стоимостью 38720000, 00 руб, то есть в особо крупном размере, причинив материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобили "Lifan Solano 2", похищенные у ООО "Лифан Моторс Рус" были объявлены в розыск.

В рамках уголовного дела были изъяты договоры аренды транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Импел-Сервис".

В РЭО УМВД России по "адрес", РЭО ОМВД России по "адрес" и в ОР МО ГИБДД ТНЭЗ N ГУ МВД России по "адрес" были изъяты оригиналы документов, послуживших основанием для постановки на учет автомобилей "Lifan Solano 2", приобретенных у ООО "Лифан Моторс Рус".

В рамках уголовного дела было установлено местонахождение и изъяты 20 автомобилей "Lifan Solano 2", приобретенных у ООО "Лифан Моторс Рус".

Из постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятые автомобили "Lifan Solano 2" были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Также из ответа ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в материалах уголовного дела имеются договоры аренды транспортных средств, с правом выкупа, являющиеся предметом преступления, которые заключены между ООО "Импел-Сервис", в лице директора ФИО1 и гражданами.

Согласно ответу начальника ОГИБДД TH И РАМТС УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-M за гражданином ФИО1 и за ООО "Импел-Сервис" автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следователю СУ МВД России по "адрес" дано разрешение наложить арест на регистрационные действия на автомобили "Lifan Solano 2" в количестве 55 штук в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Лифан Моторс Рус".

Суд первой инстанции, установив, что за ФИО1 и за ООО "Импел-Сервис" заявленные стороной истца автомототранспортные средства не зарегистрированы, с отсутствием доказательств причинения истцу какого-либо вреда и убытков, изъятием автомобилей "Lifan Solano 2", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева