Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19868/2021[88-22564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межинской О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Межинская О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 24 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Порше Кайен DIESEL причинены механические повреждения.

5 марта 2019 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Порше Кайен DIESEL N.

По заявлению истца страховая компания САО "ВСК" осуществила страховую выплату на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля в размере 1 509 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 10 декабря 2019 года ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен DIESEL без учета износа на дату ДТП составляет 2 937 661 рубль 27 копеек, что превышает 75% от страховой суммы по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям Правил страхования, стоимость годных остатков составляет 1 316 298 рублей 98 копеек.

Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 983 701 рубль 02 копейки на условиях полная гибель, однако требования претензии САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 156 388 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования Межинской О.А. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Межинской О.А. неустойку в размере 156 388 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 573 536 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Ростоценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в доход государства государственную пошлину в размере 4 627 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не установлен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, завышены размеры взысканных расходов и не подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Порше Кайен DIESEL получило механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что Межинская О.А, управляя Порше Кайен DIESEL, нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Сид под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Порше Кайен DIESEL N.

Согласно условиям, отраженным в договоре добровольного страхования транспортного средства N застрахованным рискам относятся, в том числе, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу. Страховая сумма составляет 3 809 000 рублей, общая страховая премия 156 388 рублей 72 копейки, безусловная франшиза предусмотрена в отношении риска "гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью" в размере страховой суммы, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

По заявлению истца страховая компания САО "ВСК" осуществила страховую выплату на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля в размере 1 509 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 10 декабря 2019 года ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен DIESEL без учета износа на дату ДТП составляет 2 937 661 рубль 27 копеек, что превышает 75% от страховой суммы по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям Правил страхования, стоимость годных остатков составляет 1 316 298 рублей 98 копеек.

Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 983 701 рубль 02 копейки на условиях полная гибель, однако требования претензии САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам страхового случая, действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Ростоценка" N 29Э- 07/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен DIESEL без учета износа 3 071 263 рубля 73 копейки, среднерыночная стоимость 3 809 000 рублей, стоимость годных остатков 1 310 315 рублей 81 копейка.

Из материалов дела следует, ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, осуществил доплату страхового возмещения по КАСКО в размере 989 684 рубля 19 копеек, в связи с чем в части взыскания страхового возмещения истец исковые требования не поддержал.

При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, посчитав установленным лицо, причинившее вред застрахованному имуществу, положив в основу решения суда заключение ООО "Ростоценка", и исходя из того, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 21 января 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере уплаченной страховой премии в сумме 156 388 рублей 72 копейки.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке САО "ВСК" не была произведена, а доплата страхового возмещения после экспертизы в процессе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольно порядке, то суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд первой инстанции установилбаланс между мерой ответственности и нарушением исполнения обязательств страховщиком, распределил судебные расходы по делу в соответствии со положениями статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, нашел их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что для решения судом вопроса о взыскании неустойки, компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции признал обязанностью ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, им суду не было представлено, как не представлено ответчиком и доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору КАСКО. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть в рамках страховой премии и заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 156 388 рублей 72 копейки.

Ссылка ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции обоснованно не принята в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 156 388 рублей 72 копейки обоснованно признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции определилразмер штрафа в сумме 573 536 рублей 45 копеек.

Довод жалобы о том, что судами недостаточно снижен размер расходов на представителя, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судами к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи