Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19957/2021[88-22571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к наследственному имуществу Бадыкова Эрдни Юрьевича по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Бадыковым Э.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 266 723 рубля 57 копеек под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 234 646 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг - 173 223 рубля 19 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 61 423 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Из реестра наследственных дел, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что по истечении шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял. Право собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону перешло к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в частности, его территориального органа - Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил суд обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя умершего ФИО1 в отделении N 8579/7 ПАО "Сбербанк России" N (счет банковской карты) в размере 4 176 рублей 25 копеек и в отделении N ПАО "Сбербанк России" N в размере 7 555 рублей 31 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2017 года в 234 646 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей 47 копеек.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2017 года по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 234 646 рублей 91 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей 47 копеек в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 731 рубль 50 копеек.

Взыскание определено производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в отделении N 8579/18 ПАО "Сбербанк России", в размере 4176 рублей 25 копеек; на счете N, открытом в отделении N 8579/18 ПАО "Сбербанк России", в размере 7 555 рублей 31 копейка.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2021 года устранена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения, указан правильный номер открытого на имя умершего ФИО1 в N ПАО "Сбербанк России" расчетного счета N.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Балыковым Э.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 266 723 рубля 57 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на банковский счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 17 декабря 2020 года задолженность заемщика перед Банком составила 234 646 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг - 173 223 рубля 19 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 61 423 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДУ N, выданным 15 ноября 2018 года Отделом ЗАГС Ики-Бурульского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия.

Как следует из ответа нотариуса Ики-Бурульского нотариального округа Республики Калмыкия Гаряевой А.Н. от 11 мая 2021 года, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

По данным Некоммерческой организации Нотариальная палата Республики Калмыкия от 7 мая 2021 года в Единой информационной системе нотариата по состоянию на 6 мая 2021 года сведения об открытии наследственного дела к имуществу Бадыкова Э.Ю. отсутствуют.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия 25 января 2021 года в суд направлен ответ на запрос о том, что сведения о зарегистрированных правах на Бадыкова Э.Ю. на имущество (земля, транспорт, имущество) в базе данных налогового органа отсутствуют.

По сведениям из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 27 января 2021 года транспортные средства за Балыковым Э.Ю. не регистрированы.

Из ответа Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" от 21 января 2021 года следует, что по состоянию до 1999 года у Бадыкова Э.Ю. зарегистрированные права на объекты недвижимости по г. Элиста Республики Калмыкия отсутствуют.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия" от 1 февраля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Бадыкова Э.Ю. в отношении недвижимого имущества.

Из сведений ПАО "Сбербанк России" следует, что в данной банковской организации на открытом на имя Бадыкова Э.Ю. в отделении N 8579/18 ПАО "Сбербанк России" счете N (счет банковской карты) имеется остаток денежных средств в размере 4176 рублей 25 копеек; на открытом в отделении N 8579/18 ПАО "Сбербанк России" счете N - остаток средств составляет 7 555 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, после смерти наследодателя Бадыкова Э.Ю. никто не обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом на запрос суда Ики-Бурульского нотариального округа Республики Калмыкия Гаряевой А.Н. от 11 мая 2021 года.

Данных о том, что наследники Бадыкова Э.Ю. фактически приняли наследство, а также сведений о том, что наследники совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что Бадыковым Э.Ю. при жизни было составлено завещание.

Следовательно, оставшееся имущество (денежные средства на счетах в Банке) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм перешло в собственность Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором, то есть ответственность по долгам Бадыкова Э.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества несет ТУ Росимущества в Республике Калмыкия.

16 ноября 2020 года Банк обратился к ТУ Росимущество по Республике Калмыкия с требованием о принятии выморочного имущества умершего Бадыкова Э.Ю. и возврате задолженности по кредиту за счет денежных средств наследодателя.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя Бадыкова Э.Ю. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, суд обоснованно признал, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что судами не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия или отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию; доказательств, подтверждающих факт принятия наследства наследниками умершего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Что касается довода кассационной жалобы о необходимости освобождения ТУ Росимущества по Республике Калмыкия от уплаты судебных расходов понесенных истцом по делу, то он основан на неверном толковании норм процессуального закона.

При подаче настоящего иска ПАО "Сбербанк России" понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 28 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ссылка ответчика на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является необоснованной.

В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи