Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19971/2021[88-22864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края о возложении обязанности считать поданное заявление, как обращение за пенсией, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края) о возложении обязанности считать поданное заявление, как обращение за пенсией и об установлении вины ответчика в несвоевременном получении пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о зачёте периода времени прохождения военной службы в льготный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии, приложив трудовую книжку и справку о службе по призыву.

В ответ на обращение, ответчик разъяснил, что в представленной трудовой книжке имеются только сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском траловом флоте. Для рассмотрения вопроса о праве на досрочную пенсию необходимо представить дополнительные документы.

Истец в трёхмесячный срок предоставил в ГУ УПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края справку, уточняющую стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, а также архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на то, что он предоставил все необходимые документы и ответчик принял его заявление, ФИО1 просил суд обязать ответчика считать поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте времени прохождения воинской службы в льготный стаж, дающий право на досрочное получения пенсии, как обращение за пенсией и признать вину ответчика в несвоевременном получении пенсии пенсионером по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днём обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учётом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днём обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края с заявлением, в котором просил зачесть время прохождения службы на Северном флоте в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию.

ФИО1 также указал, что он уволен со службы в декабре 1977 года, а в январе 1978 года был принят на работу в Мурманский траловый флот. При получении первой заработной платы ему выплачивалась надбавка в размере 50 % за работу в районе Крайнего Севера.

В ответ на обращение ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором даны разъяснения действующего на тот период законодательства в сфере регулирования пенсионных отношений с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов.

Вопросы о правомерности зачёта в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов службы в Вооруженных силах СССР, перерасчёте досрочной трудовой пенсии, установления времени с которого возникло право на перерасчёт пенсии, уже были предметом судебных разбирательств.

Так, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N 2-557/2014 исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края о включении в специальный трудовой стаж периода прохождения службы в Вооруженных силах СССР - удовлетворены.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Староминском районе Краснодарского края включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Вооруженных Силах СССР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что заявление, поданное истцом 5 февраля 2007 г. по своему содержанию нельзя расценивать как обращение за установлением пенсии, поскольку в нем просьба о назначении пенсии не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную лингвистическую экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи