Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20047/2021[88-22676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Паргева Аветисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по кассационной жалобе представителя Варданяна Паргева Аветисовича -Богомаза Е.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Варданян П.А. обратился в суд с иском к ООО "Клик сервис" о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2019 года между истцом и ООО "Клик сервис" был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N N, плата за обслуживание по которому, составила 88 500 рублей.

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения данного договора, однако ответчик от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств уклонился.

Просил суд взыскать с ООО "Клик сервис" в его пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" N N от 21 марта 2020 года, в размере 88 500 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Городищенским районным судом Волгоградской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года, постановлено: исковые требования Варданян Паргева Аветисовича к ООО "Клик сервис" о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу Варданян Паргева Аветисовича возврат уплаченной по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" N N платы за обслуживание в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Варданян Паргева Аветисовича - отказать;

взыскать с ООО "Клик сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 155 рублей.

В кассационной жалобе представитель Варданяна П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их изменить и взыскать неустойку и штраф. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, необоснованное снижение штрафа и необоснованный отказ от взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2020 года между ПАО "Плюс Банк" и Варданяном П.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Варданяну П.А. кредит в размере 1 184 500 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 23, 4 процентов в год за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита являлась оплата приобретаемого автомобиля стоимостью 997 000 рублей, оплата дополнительного оборудования на сумму 99 000 рублей и оплата услуг в рамках договора "Помощь на дорогах", заключенного между истцом и ООО "Клик Сервис" в размере 88 500 рублей.

В тот же день между Варданяном П.А и ООО "Клик Сервис" был заключен абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" N N, согласно которому ООО "Клик Сервис" приняло на себя обязательства по требованию Варданяна П.А. оказать услуги, предусмотренные данным договором, а Варданян П.А. обязался принять и оплатить их.

В соответствии с условиями данного договора Варданян П.А. оплачивает ООО "Клик сервис" услуги единовременно, плата за обслуживание по настоящему договору составляет 88 500 рублей, включая стоимость формирования и технического обслуживания Личного кабинета, стоимость которого определена в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6.2. абонентского договора установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Пунктом 6.5 договора установлено, что при досрочном отказе клиента от договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, путем предоставления исполнителю в данный период соответствующего заявления с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения исполнителем такого заявления. При досрочном отказе клиента от договора в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, а также по истечении данного срока, путем предоставления исполнителю в данный период соответствующего заявления с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до получения заявления об отказе от договора (пункты 6.5.1, 6.6).

Обязательства по оплате услуг исполнителя Варданяном П.А. были исполнены в полном объеме.

28 марта 2020 года (то есть в течение 14 календарных дней с даты подписания спорного договора) Варданян П.А. обратился в ООО "Клик сервис" с заявлением об отказе от договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N N и возврате уплаченнной по договору суммы.

В ответ на заявление Варданян П.А.ООО "Клик сервис" письмом от 20 мая 2020 года сообщило о готовности возврата 10 % от стоимости договора (8 850 рублей), за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. На требования истца о возврате полной стоимости уплаченных по договору сумм, ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Клик сервис" подлежат взысканию в пользу Варданяна П.А. денежные средства в размере 88 500 рублей, уплаченные по абонентскому договору от 21 марта 2020 года, а также компенсация морального вреда.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд первой инстанции верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом о взыскании с ООО "Клик сервис" в его пользу неустойки, а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Между тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру испрашиваемого истцом штрафа, снизил его размер до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей, согласился. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Варданян Паргева Аветисовича - Богомаза Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи