Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20072/2021[88-22659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанхот Альбины Махаметчериевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по кассационной жалобе Джанхот Альбины Махаметчериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Джанхот А.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 3 апреля 2018 года на срок до 2 апреля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "BMW", по которому были застрахованы риски "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

19 июля 2018 года в результате действий неустановленных лиц застрахованное имущество было повреждено. Истица обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, проведя осмотр транспортного средства, страховщик своевременно свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнил, претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 3 039 647 рублей 14 копеек, оставил без удовлетворения, что считает незаконным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Джанхот А.М. сумма страхового возмещения в размере 2 990 365 рублей 31 копейка, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 869 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 451 рубль 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джанхот Альбине Махаметчериевне к СПАО "Ингосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе Джанхот А.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправильно рассчитан срок выдачи направления на ремонт и сроки нахождения автомашины на СТОА, к ремонту которой не приступали. Неправильно указано о злоупотреблении ею правом.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и её представитель не явились. Явился представитель СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2018 года между Джанхот А.М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "BMW", 2018 года выпуска, VIN N по риску "Ущерб/Угон транспортного средства без документов и ключей" на сумму 4 060 000 рублей, установлена франшиза в размере 50 000 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года (далее - Правила Страхования), которые истец получил на руки при заключении договора и с которыми был ознакомлен, что подтверждается подписью истца.

Согласно пункту 62 Правил Страхования Страховщик при повреждении застрахованного транспортного средства в срок не более чем 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных статьей 60 Правил обязан рассмотреть по существу претензию Страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования (пункт 68 Правил Страхования).После согласования сторонами в Договоре страхования условия о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 года следует, что 19 июля 2018 года истица оставила свое транспортное средство марки "BMW" г/н N на парковке по адресу "адрес", а по возвращении обнаружила на транспортном средстве повреждения в виде вмятин, царапин, и трещины на лобовом стекле. Участковый уполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июля 2018 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты и необходимостью организации осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес" ввиду невозможности участия транспортного средства в дорожном движении вследствие полученных повреждений.

3 сентября 2018 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истицы по месту его нахождения.

20 сентября 2018 года страховой компанией был подготовлен ответ по результатам рассмотрения заявления, согласно которого страховая компания приняла решение выдать направление на ремонт на СТОА "Модус-Краснодар", которое было приложено к сопроводительному письму. Согласно реестру почтовых отправлений направление на ремонт было выслано истице 08 октября 2018 года и получено ею, согласно отчету об отслеживании N 13 октября 2018 года.

Посчитав, что направление на ремонт выдано с нарушением срока, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению ИП Рыбалко Д.В. N от 30 октября 2018 года подготовленного на основании акта осмотра 23 октября 2018 года, стоимость ремонта составляет 3 039 647 рублей 14 копеек, УТС - 282 170 рублей. При этом о проведении осмотра независимым экспертом ответчик не извещался.

15 июля 2020 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании страховой выплаты в размере, установленном на основании независимой оценки.

В ответ на указанную претензию страховая компания 30 июля 2020 года направила в адрес истца ответ с указанием на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, посчитав свои права нарушенными, и не получив в досудебном порядке надлежащего исполнения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ввиду необходимости определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Дереберя Н.В. Согласно заключению эксперта N АТ-63/20 от 12 октября 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 041 564 рубля, а также сумма УТС - 233 450 рублей. При этом установлено, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного события.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Оценка". Согласно заключению эксперта N, которое было признано допустимым доказательством и принятом судом за основу при принятии решения, повреждения на транспортного средства истицы могли быть получены в результате заявленного события, а стоимость восстановительного ремонта составляет 3 040 365 рублей 31 копейка, величина УТС - 225 330 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт за пределами срока, установленного Правилами страхования, что позволяет требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которой был определен на основании экспертного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям договора страхования от 3 апреля 2018 г. в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, что ответчиком и было сделано в установленном порядке, однако истец уклонился от предоставления повреждённого транспортного средства на ремонт. В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 62 Правил страхования, которым предусмотрено, что страховщик при повреждении застрахованного транспортного средства в срок не более чем 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных статьей 60 Правил обязан рассмотреть по существу претензию страхователя и принять соответствующее решение. Одними из таких документов согласно пункту 5 статьи 60 Правил являются документы, подтверждающие размер ущерба. Однако согласно описи вложения, приложенной истцом к исковому заявлению в адрес страховой компании вместе с первичным заявлением было направлено: заявление, страховой полис, заверенное постановление по делу об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и нотариально заверенная копия паспорта. Документов, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено не было, в связи с чем для получения данных о повреждениях транспортного средства, которые необходимы для принятия решения по заявлению, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, который состоялся 3 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что необходимый пакет документов, содержащий информацию необходимую для урегулирования убытка был получен страховой компанией только 3 сентября 2018 года и именно от этой даты следует отсчитывать срок для принятия решения по заявлению страхователя, который истекает в данном случае 15 октября 2018 года, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента получения объективных данных о повреждениях транспортного средства истицы.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что формой страхового возмещения договором был предусмотрен ремонт, поэтому истцом не было необходимости оценивать ущерб и представлять ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений срока исполнения обязательств страховой компанией и необходимости исчисления срока выдачи направления на ремонт с 3 сентября 2018 года противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное 6 (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 3 апреля 2018 г. выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Заявление страхователем было подано со всеми документами 30 июля 2018 года и только 8 октября 2018 года страховщиком направление выслано было истице, которое ею получено 13 октября 2018 года. С момента обращения с заявлением о страховом случае прошло более 55 рабочих дней, поэтому обоснованно суд первой инстанции посчитал срок выдачи направления на ремонт пропущенным, обязательства страховщиком своевременно не выполненными, при отсутствии каких либо злоупотреблений правом со стороны истца, а вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Джанхот А.М. в одностороннем порядке пыталась сменить форму возмещения, срок выдачи направления не истек и она злоупотребила правом, не основаны на законе, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи