Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20110/2021[88-22865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее также ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 464100 руб, под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. Банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 660716, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 660716 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 660716, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9807, 16 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым с ответчика в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411532, 86 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 315, 33 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 464 100 руб, под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь ответчик, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность сумма которой составила 660716, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено Обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, и посчитав, что срок исковой давности пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, и указала, что срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. С учетом того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что по части платежей, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив, что сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 411532, 86 руб, суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и перечисления суммы кредита на счет заемщика являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика и, по его заявлению, списаны в счет погашения задолженности по другому кредитному соглашению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи