Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20237/2021[88-22871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Марины Михайловны к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, третьи лица - Белик Александр Григорьевич, Зозуля Е.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по кассационной жалобе Белик Александра Григорьевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Белик А.Г. и его представителя адвоката Горб С.В, ордер N 062326 от 28 октября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белик М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, третьи лица - Белик А.Г, Зозуля Е.М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования Белик М.М, удовлетворены.

Признано за Белик М.М. право собственности в порядке наследования на 4/10 доли жилого дома литер А, общей площадью 84, 6 кв.м, в том числе жилой площадью - 60, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "А".

В кассационной жалобе Белик А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Белик А.Г. и его представитель адвокат Горб С.В. ордер N 062326 от 28 октября 2021 года, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке, выданной нотариусом от 15 августа 2020 года N, после смерти отца с заявлением о вступлении в наследство обратились наследники: дочь Белик М.М, дочь Зозуля Е.М. и сын Белик Е.М, при этом, двое наследников отказались от своей доли наследственного имущества в пользу Белик М.М.

Наследодателю Белик М.Г. на праве собственности принадлежало 2/10 доли жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью 84, 6 кв.м, жилой 60, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "А".

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Так, вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Белик Михаилом Григорьевичем, Белик Александром Григорьевичем, Белик Николаем Григорьевичем, Белик Сергеем Григорьевичем.

По условиям мирового соглашения Белик М.Г. отказывается от исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и разделе земельного участка; ответчики Белик Н.Г, Белик С.Г. отказываются в пользу Белик М.Г. от принадлежащих им на праве собственности долей (по 1/10 у каждого) в жилом доме в "адрес" А.

В счет 4/10 долей, причитающихся Белик М.Г. в доме в "адрес"А он получает в собственность комнату N 2, площадью 31, 5 кв.м, а также часть площади 2, 34 кв.м, комнаты N 3 площадью 11 кв. м, для чего стена между комнатами N 2 и N 3 смещается в сторону комнаты N 3 на 0, 94 метра.

Оставшиеся комнаты жилого дома в "адрес" А N1, 4, 5, 6, 7 часть комнаты N 3 площадью 8, 6 кв.м, а также все хозяйственные постройки и надворные сооружения, приусадебный участок площадью 564 кв.м, остаются в собственности у ответчика Белик А.Г.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года судом разъяснено определение суда первой инстанции от 6 декабря 2010 года.

Так, вступившим в законную силу 9 ноября 2004 года решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2004 года, за Белик М.Г. признано права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "А".

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за Белик М.Г. зарегистрировано право собственности на 2/10 долей на жилой дом по адресу: "адрес" "А".

Оформить свои наследственные права через нотариуса истцу Белик М.М. не представляется возможным, поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано на 4/10 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Белик М.М, обращаясь в суд с данным иском, ссылается, что не может быть во внесудебном порядке зарегистрировано право собственности на принадлежащее наследодателю имущество в виде 4/10 доли.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон не предусматривает утрату юридической силы судебного решения, в связи с истечением определенного времени.

Между тем, с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1112, 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является наследником после смерти Белик М.Г, которому на день смерти принадлежало 4/10 доли спорного имущества, на основании решения суда, вступившего в законную силу и имеется необходимость признания за Белик М.М. права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт в порядке, предусмотренном законом, не отменен.

Не доказаны недобросовестность действий истца и наличие в его действиях злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца не направлены на лишение сособственника наследодателя права собственности, а направлены на защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не является местом жительства истца, не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белик Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи