Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20250/2021[88-22897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян Э.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Арушанян Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, под управлением Арушанян Э.Р, и автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года, исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арушанян Э.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, штраф -150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки - 8 000 рублей, а всего 809 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года произведена замена взыскателя Арушанян Э.Р. на Григорян А.Р.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение либо направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильная оценка дана доказательствам, выразил несогласие с экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер N, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21074, госномер N, под управлением ФИО11, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис ККК N, куда 25 марта 2019 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события, а также о проведении осмотра транспортного средства. Выплату страховая компания не произвела, письменный отказ не выдала.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Аракеляну В.Г. из выводов экспертного заключения N.208 от 11 июля 2019 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 419 700 рублей.

23 июля 2019 года Арушанян Э.Р. направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату не произвела.

13 августа 2019 года страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Арушанян Э.Р. в рамках заявленного страхового случая обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного рассмотрение обращения Арушанян Э.Р. было прекращено.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Арушанян Э.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2019 года Арушанян Э.Р. обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" требования претензии не исполнило.

В последующем она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16 сентября 2019 года Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения Арушанян Э.Р, так как согласно ответу страховщика транспортное средство MERCEDES-BENZ С180, г/н N, не представлено страховой компании на осмотр в рамках заявленного ДТП от 15 марта 2019 года.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление решения о прекращении рассмотрения обращения является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения Арушанян Э.Р. в АО "Группа Ренессанс Страхование" с соответствующей претензией, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Согласно материалам дела, между ООО "ЛАТ Ассистанс" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор на первичное принятие, документов и осмотр транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель страховщика ООО "ЛАТ Ассистанс" подтвердил факт подачи документов по страховому случаю со стороны истца и, в том числе 28 июня 2019 года ООО "ЛАТ Ассистанс" было осмотрено транспортное средство Мерседес Бенц, госномер N по факту ДТП от 15 марта 2019 года, что подтверждается актом от 28 июня 2019 года.

Учитывая, что повторное обращение потерпевших в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено, суд апелляционной инстанции указал, что решение о прекращении рассмотрения Арушанян Э.Р. является незаконным.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Более того, дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года решение финансового уполномоченного признано необоснованным и досудебный порядок со стороны Арушанян Э.Р. соблюден. Данное судебное постановление сторонами по делу не обжаловано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N Э 02-100/2020 от 28 декабря 2020 года, выполненной ООО "ЭРА", механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер N, перечисленных в акте осмотра ТС N19.208 от 28 июня 2019 года, соответствует обстоятельствам ДТП от 15 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер N, в результате ДТП от 15 марта 2019 года, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 410 037 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2019 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Разрешая спор, по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2019 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Применение к АО СК "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Суд верно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, а на основании положений статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с данными выводами согласился, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установилобстоятельств, которые позволили бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и его компетентность и беспристрастность не вызвали у судов сомнения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал административный материал. Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи