Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20411/2021[88-22907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управленим водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование, и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6-виновника ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Chevrolet Lacetti" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, представив свое транспортное средство на осмотр. В выплате страхового возмещения страховщик отказал со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, с которой истец не ознакомлен, транспортное средство экспертом не осмотрено, сопоставление транспортных средств - участников ДТП не производилось. По инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 800 руб, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения, неустойку и сумму за оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 000 руб, сумму штрафа в размере 24 000 руб, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 377 дней в размере 180 960 руб. и по день фактического исполнения обязательств, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 24 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, признанного виновником указанного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" что подтверждается страховым полисом N, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ"Росэнерго" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По поручению страховщика ООО "Компакт Эксперт" проведено исследование поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение N, составленное агентством "Экперт-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti" с учетом эксплуатационного износа составляет 51 800 руб, без учета износа - 68 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в адрес ФИО1 направило уведомление об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, зафиксированные на транспортном средстве "Chevrolet Lacetti" повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, наступление страхового случая подтверждено заключением судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей. Ссылаясь на несоблюдение прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, зафиксированные на транспортном средстве "Chevrolet Lacetti" повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права определением от 19 ноября 2020 года суд первой инстанции назначил по ходатайству стороны истца судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения, сославшись только на то, что отказ в проведении повторной экспертизы нарушит равенство прав сторон. Вместе с тем суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Данные обстоятельства судом не оценивались.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи