Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20548/2021[88-22916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычевой И.В. к Балычевой Т.Е, Балычеву О.М. о признании доли в квартире незначительной, взыскании долга по ипотеке, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе представителя Булычевой Инны Валерьевны - Проскуриной Т.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Балычеву И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Балычева О.М, Балычевой Т.Е, и их представителя адвоката Михайлюта С.В, ордер N 722614 от 28 октября 2021 года, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Балычева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Балычевой Т.Е, Балычеву О.М. о признании доли в квартире незначительной, взыскании долга по ипотеке.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, просила суд о признании за ней права собственности на 2/8 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; прекращении права собственности Балычева О.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекращении права собственности Балычевой Т.Е. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании ответчиков утратившими права пользования указанной квартирой; обязании истица выплатить ответчикам компенсации за их долю в указанной квартире в размере 250 000 рублей каждой стороне, взыскании с ответчиков по 45 500 рублей за долг по ипотеке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Балычевой И.В. к Балычевой Т.Е, Балычеву О.М. о признании доли в квартире незначительной, взыскании долга по ипотеке, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

В кассационной жалобе представитель Булычевой Инны Валерьевны - Проскурина Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана неверная оценка доказательствам, не принято во внимание, что мнимые права ответчиков являются мизерными.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения из прокуратуры Краснодарского края. Также поступили возражения от ответчиков, подтвердивших наличие существенного интереса в использовании общего имущества, оплачивавших коммунальные услуги, кредитные ипотечные платежи, занимавшихся лечением сына и уходом за ним в отсутствие истицы, уехавшей из квартиры и вернувшейся в связи со смертью наследодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Балычева И.В, Балычев О.М, Балычева Т.Е, адвокат Михайлюта С.В, прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцу Балычевой И.В. принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчикам Балычевой Т.Е. и Балычеву О.М. - по 1/8 доли, еще 1/8 доли принадлежит несовершеннолетней дочери истицы (внучке ответчиков) Балычевой А.И.

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и в ней же проживают.

Исходя из пояснений сторон, указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом Балычевой И.В. и ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобреталась в период брака в кредит по ипотечному договору сроком на 15 лет, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Балычевой И.В. Ответчики стали участниками общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти сына.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является однокомнатной, ее площадь составляет 44, 1 кв.м.

При этом ответчики проживают в спорной квартире, зарегистрированы там по месту жительства, иного жилья на территории Российской Федерации не имеют.

Доводы истца о наличии у ответчиков жилого помещения на территории Кыргызстана, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку ответчик Балычева Т.Е. является гражданкой Российской Федерации, ответчик Балычев О.М. имеет вид на жительство в Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая пожилой возраст ответчиков, смена не просто места жительства, а страны проживания существенно нарушит их права и законные интересы, установилналичие существенного интереса в использовании общего имущества ответчиками.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность фактов, которые бы являлись основанием для признания доли ответчиков незначительной и выделении этой доли в пользу истицы с выплатой ответчикам компенсации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 2/8 доли в спорной квартире, прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру, обязании истца выплатить ответчикам компенсации за их доли в указанной квартире, признании ответчиков утратившими право пользования данным помещением и их выселении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, исковые требования о признании их утратившими право пользования данным помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца выплат по ипотеке, в связи с тем, что в материалы дела предоставлены доказательства того, что ответчики Балычева Т.Е. и Балычев О.М. по настоящее время несут все расходы по оплате коммунальных платежей, а также ранее принимали финансовое участие по оплате ипотеки, за счет которого была приобретена спорная квартира, что подтверждается платежными поручениями с 09 июня 2016 года по 03 ноября 2016 года на сумму 84 240 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных Балычевой И.В. исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, обратил внимание на то, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, все доводы и доказательства, приводимые представителем истца в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя истца, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Булычевой Инны Валерьевны - Проскуриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи