Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20581/2021[88-23037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее также - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" на основании заявления ответчика последнему выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб, процентной ставкой - 45% годовых, минимальным платежом 3 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ООО "T-Капитал" был заключен договор цессии N, согласно которому АО "Связной Банк" уступило ООО "T-Капитал" право требования по обязательству, возникшему по кредитному договору. ООО "T-Капитал", в свою очередь, заключило договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", согласно которому ООО "T-Капитал" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Общество просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 73 380, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401, 41 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на основании заявления ответчика, последнему выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. с возможностью увеличения размера лимита, с процентной ставкой - 45% годовых и минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату.

Свои обязательства по договору АО "Связной Банк" исполнило в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ООО "T-Капитал" был заключен договор цессии N, согласно которому, АО "Связной Банк" уступило ООО "T-Капитал" право требования по обязательству, возникшему по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" заключило договор уступки прав требования (цессии) N с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", согласно которому ООО "Т-Капитал" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы. Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом того, что ранее кредитор обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и истец, после отмены судебного приказа обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, указали на несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее имело место обращение банка в суд с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что прерывает срок исковой давности.

При этом суды исходили из того, что последний платеж по договору поступил от истца в июле 2014 года, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суды не учли, что кредитный договор был заключен в 2012 году и с учетом того, что исполнение договора в данном случае обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, в нем содержится информация о возникновении задолженности, начиная с июля 2013 года.

С учетом условия о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления последнего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (заявления о вынесении судебного приказа), чего суды не сделали.

Приведенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки в суде не стали, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, судами не был проверен расчет задолженности с учетом доводов ответчика. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным к взысканию платежам, является преждевременным, поскольку сделан без установления всех обстоятельств дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи