Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20732/2021[88-25116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "B2В" к Житлухину ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "B2В" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "В2В" обратилось с иском к Житлухину О.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2019 года Житлухину О.В. передан автомобиль Mercedes-Benz E-Класс, принадлежащий истцу на праве собственности, на срок с 25 декабря 2019 года по 10 января 2020 года для поездки в Ростовскую область, г. Азов. Житлухин О.В. в установленный срок не вернул автомобиль. 16 января 2020 года Житлухиным О.В. отключено от автомобиля специальное оборудование блок мониторинга системы ГЛОНАСС. 8 февраля 2020 года транспортное средство изъято собственником у ответчика, при этом установлен факт причинения ущерба транспортному средству, а именно: сломан блок управления рулевой, похищен ключ зажигания. Сумма ущерба составила 91 543 рубля.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с Житлухина О.В. в пользу ООО "В2В" сумму причиненного ущерба в размере 91 543 рублей, убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 55 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 60 718 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "В2В" к Житлухину О.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, указывает на то, что акт от 8 февраля 2020 года подтверждает наличие повреждений при изъятии автомобиля, и, соответственно, обоснованность затрат на услуги эвакуатора, а также восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Житлухин О.В. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Богма С.А, представляющего интересы ООО "В2В" на основании доверенности от 14 марта 2021 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Mercedes-Benz Е-Класс (VIN N, г/н N) является собственностью ООО "В2В".

Указанное транспортное средство в период с 25 декабря 2019 года по 8 февраля 2020 года находилось во владении и пользовании Житлухина О.В.

8 февраля 2020 года указанный автомобиль представители истца забрали у ответчика в г. Азове Ростовской области.

Основанием для обращения с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату автомобиля в срок до 10 января 2020 года, а также причинение ущерба в виде отсутствия ключа зажигания и поломки блока управления рулевой колонки. Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, взыскании убытков, истец ссылался на односторонний акт от 8 февраля 2020 года, подписанный сотрудниками общества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих причинение Житлухиным О.В. автомобилю истца повреждений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Такие выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при изъятии автомобиля у ответчика присутствовали сотрудники полиции, тем самым представители истца в целях установления факта причинения ущерба имуществу истца имели возможность, обнаружив неисправность в автомобиле, зафиксировать данный факт надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный истцом акт о причинении ущерба имуществу организации от 8 февраля 2020 года, указал, что данный акт не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт причинения ущерба именно ответчиком, поскольку подписан в одностороннем порядке представителями истца.

Также суд первой инстанции критически отнесся к выданной истцом доверенности от 25 декабря 2019 года, установив ее подписание лицом, не уполномоченным на дату выдачи.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих договорные отношения сторон по пользованию автомобилем на срок до 10 января 2020 года, отсутствие документа, подтверждающего состояние и целостность принимаемого ответчиком автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между установленным ущербом в результате выявления повреждений автомобиля и действиями ответчика в период использования автомобиля, а также противоправность действий Житлухина О.В. в виде удержания спорного автомобиля, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и получившими правовую оценку доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "B2В" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "B2В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи