Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21095/2021[88-23622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к прокуратуре Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, Инспекция по труду Республики Крым о признании решения незаконным по кассационной жалобе В.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора В.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым о признании решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее - УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю), Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неверно применены нормы законодательства о государственной "данные изъяты", о прокуратуре. Ответчиком нарушены права истца на ознакомление с материалами служебной проверки.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству В.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Верховного суда Республики Крым.

В судебном заседании В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор В.В возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, В.А. являлся сотрудником прокуратуры Республики Крым, исполнял обязанности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым.

Отделом обеспечения безопасности и физической защиты прокура-туры республики в порядке приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" проведена проверка по информации о возможном нарушении федерального законодательства, а также требований Присяги прокурора и Кодекса этики, ведомственных приказов в отношении В.А.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которое утверждено прокурором Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. направлено сообщение об окончании проверки и принятом решении. При этом разъяснено, что в соответствии с п. 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2018 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" он имеет право в установленном порядке ознакомиться с заключением по проведенной проверке и ее материалами.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил ознакомить его с заключением о результатах служебной проверки, проведенной в отношении него, указав, что с выводами и заключением служебной проверки он не согласен, при возможности, до результатов ознакомления с указанными материалами просил не применять меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. ознакомлен с заключением проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа прокурора Республики Крым N-дц В.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым принято решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на п. 15 приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", поскольку В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является прокурорским работником.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2019 года по делу N признано незаконным решение прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа В.А. в ознакомлении с материалами проверки.

Во исполнение указанного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2019, В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него.

После ознакомления с материалами проверки, В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с ходатайством, в котором, в том числе, просил ознакомить его с ответом начальника отдела "М" УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nс.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ОТВ-80-298-20/2225 В.А. разъяснено, что прокуратура полагает возможным ознакомление истца с информацией от ДД.ММ.ГГГГ Nс, при этом, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной "данные изъяты"", собственником информации, содержащейся в ответе начальника отдела "М" УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nс, является отдел "М" УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, и прокуратура Республики Крым обязана исключить возможность нанесения ущерба собственнику информации.

Кроме того, учитывая, что территориальным органом федеральной службы безопасности проводились проверочные мероприятия и в соответствии с ведомственным нормативным актом, осуществлено отнесение полученной информации к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", в целях обеспечения требований федерального законодательства о защите государственной "данные изъяты", В.А. разъяснено о целесообразности обращения в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, как в уполномоченный орган, подготовивший соответствующую информацию и присвоивший ей степень ограничения доступа - "Секретно", как для ознакомления с самой информацией от ДД.ММ.ГГГГ Nс, так и для разъяснения указанным органом порядка и условий ознакомления.

Из сведений, предоставленных УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.10.2020 следует, что информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ Nс получена должностными лицами Управления в ходе осуществления оперативно- розыскных мероприятий и содержит сведения, составляющие государственную "данные изъяты".

В.А, полагая, что его права нарушены ответчиком в связи с отказом о предоставлении информации, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований В.А, о признании незаконным решения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в ознакомлении В.А. с материалами проверки, а именно с ответом начальника отдела "М" УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Nс, исходил из того, что на момент предоставления указанного ответа допуск к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", у В.А. отсутствовал, в связи с чем, его ознакомление с письмом УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 11.02.2019 Nс не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 26Пунктом 1 части 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной "данные изъяты", рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной "данные изъяты"" к государственной "данные изъяты" относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования В.А. связаны с проверкой законности решения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в ознакомлении В.А. с материалами проверки, а именно с ответом начальника отдела "М" УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Nс.

Между тем оспариваемый В.А. отказ, содержащий в себе государственную "данные изъяты", а также письмо УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Nс, на которое ссылался суд первой инстанции в решении, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Суду первой инстанции (Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной "данные изъяты", в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной "данные изъяты" (пункт 1 части 1 ст. 26, пункт 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Верховный суд Республики Крым, в то время как от изучения содержания документа, содержащего в себе государственную "данные изъяты", зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям В.А. об оспаривании решения прокуратуры Республики Крым от 23.01.2020 в части отказа в ознакомлении В.А. с материалами проверки, а именно с ответом начальника отдела "М" УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Nс.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.04.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.04.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская