Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21186/2021[88-27552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик", поступившей с делом 2 августа 2021 г, на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее ООО "Мебельщик"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в строительстве в размере 342 247, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 6-175 от 20 октября 2016 г. в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 21 234 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу произошла не по вине ответчика, так как ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство, отказ был в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мебельщик" было отменено. Полагает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы и в соответствии с пунктом 8.6, 10.1, 10.2 договора за неисполнение обязательств в данном случае ответчик отвечать не должен. Не оснований для начисления неустойки за период с 7 августа 2018 г. по 12 февраля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО "Мебельщик" заключен договор N 6-175 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, д. 5.

Объект долевого строительства является однокомнатная квартира N 615 с проектной площадью 27, 95 кв.м, этаж 6.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 208 050 руб. Указанная сумма уплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 321273 от 15 ноября 2016 г. (л. д. 6).

Согласно договору о долевом участии в строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2018 г. (л. д. N 7-17).

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства по договору - 1 квартал 2018 г. (т.е. до 1 апреля 2018 г.). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно пункту 3.4 договора срок передачи квартиры по акту приема передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Застройщик обязан передать объект дольщику не позднее 31 июля 2018 г. Фактически квартира передана дольщику 27 мая 2019 г. на основании акта приема-передачи (л. д. N 17-18).

Период просрочки обязательства составил с 31 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г, то есть 300 дней.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру, вместе с тем, судом учтено, что из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО "Мебельщик" предпринимало активные действия, которые были направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Задержка с вводом жилого дома в эксплуатацию связана, в том числе, с действиями администрации города Сочи, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2 июля 2020 г. истцом направлена ответчику претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартир во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 1 августа 2018 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 170 000 руб, размер которой был определен судом верно. Суд принял во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 50 000 руб. определен судом правильно. Правовых оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст. ст. 100, 103 ГПК РФ. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, характера и объема оказанных представителем истца услуг.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Мебельщик" о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельствах несостоятелен, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик", - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова