Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21236/2021[88-24242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к С.М. о возмещении имущественного вреда по кассационной жалобе И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

И.Е. обратилась в суд с иском к С.М. о возмещении имущественного вреда.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17.03.2021 исковые требования И.Е. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с С.М. в пользу И.Е. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 85 350 руб, судебные расходы в размере 5 761 руб, а всего 91 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Е. отказано.

В кассационной жалобе И.Е. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которых она основывает исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С.М. разбил мобильный телефон "данные изъяты", принадлежащий И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е. обратилась с заявлением в отдел полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте о принятии мер к своему мужу С.М. по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ ее мобильного телефона "данные изъяты".

Постановлением ст. УУП отдела полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте майора полиции Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В обоснование заявленных требований И.Е. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что 11.09.2020 С.М. было принято на себя обязательство о возмещении ущерба И.Е, причиненного в результате повреждения мобильного телефона iPhone 11 Pro Мах, путем выплаты стоимости телефона в размере 99 990 руб, а также 5 000 руб. за восстановление и установку данных с разбитого телефона на новый телефон, купленный взамен старого (разбитого им). Кроме того, С.М. принял на себя обязательство о выплате стоимости билета на автобус в размере 360 руб. в г. Судак. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 105 350 руб, срок выплаты денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты денежных средств в установленный срок, начисляется пени в размере 10 % за каждый день просрочки.

В обоснование факта несения расходов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны И.Е. приложены чеки и билет на автобус.

Кроме того, истцом в материалы дела приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик возвратил И.Е. в счет долга 20 000 руб, остаток долга составил 85 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, о том, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, однако в оговорённый сторонами срок обязательства были выполнены не в полном объеме. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Суд апелляционной отменяя решение суда указал, что исходя из бремени распределения доказывания, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства факта причинения ущерба со стороны ответчика в заявленном истцом размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции принимая к сведению С.М. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ нужна была для прекращения разбирательства в органах полиции по заявлению И.Е, что в последствии и произошло, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции установил, что при визуальном сопоставлении двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи С.М. в них являются разными, не идентичные друг другу, в виду чего, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении возникшего спора, связанного с защитой прав истца, с учетом оспаривания С.М. подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требуются специальные познания, то суд на основании положений части 2 ст. 56 ГПК РФ, а также требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, вправе был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, возложив расходы на ее проведение на ответчика, либо за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае, не назначив экспертизу, при наличии позиции ответчика об оспаривании подписей в расписке, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская