Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21247/2021[88-23874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и городу Севастополю", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и городу Севастополю о признании нарушенных прав, причинении тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и городу Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" ФИО4, пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-91 ФИО2 Ю.А, поддержавших требования кассационной жалобы стороны ответчика и возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес", Министерству Финансов РФ признании нарушенными прав, причинении тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что по причине избрания в отношении него меры пресечения, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был распределен и находился в камере N в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес". Содержание ФИО1 в камере N в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" осуществлялось с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических норм, норм содержания арестованных, с нарушением федеральных законов, в недопустимых условиях, унижающих его личное достоинство и подавивших его здоровье путем заражения его тяжелым, неизлечимым, хроническим заболеванием - туберкулез легких. На момент избрания меры пресечения ФИО1 являлся инвали "адрес" группы на основании общего тяжелого, аутоиммунного заболевания облитерирующий эндартериит сосудов нижних конечностей, в связи с которым у него было ампутировано 2/3 голени левой нижней конечности, ввиду чего его содержание в камере N в данных условиях являлось альтернативой пыткам и несло постоянную угрозу его здоровью и жизни.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 132000, 00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

У ФИО2 по "адрес" и "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и представителем ФИО1 ФИО5 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу У ФИО2 по "адрес" и "адрес", в которых ФИО1 и ФИО5 просят отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе У ФИО2 по "адрес" и "адрес", являются несостоятельными.

Поступившие в суд кассационной инстанции ходатайства ФИО5 об исключении доказательств судебной коллегией отклонены в силу положений ч. 1 ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с удостоверением серии ААГ N ФИО1, 1977 года рождения, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке, выданной медицинской частью Симферопольской исправительной колонии N N-С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1977 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Симферопольскую исправительную колонию N. По прибытию ФИО1 был осмотрен врачами МСЧ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пожаловался на боли в области 1 пальца левой стопы, осмотрен врачом терапевтом, поставлен диагноз тендовагинит сухожилия 1 пальца левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно госпитализирован в МСЧ СВК 102 с диагнозом подногтевой панацирий 1 пальца левой стопы. В последующем ФИО1 неоднократно был госпитализирован в медицинские учреждения. В МОЛ при ВК-10 ФИО1 была выполнена операция резекции левой ступни по Шарпу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по ампутации на уровне верхней трети левой голени. Заключение ЛТК N от ДД.ММ.ГГГГ инвалид второй группы первично, бессрочно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" в камере N.

В соответствии с приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее судимый приговором Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000, 00 руб, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 50000, 00 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 80000, 00 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен - исключено указание на назначение осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 80000, 00 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в апелляционном определении.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по п. "а", ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено, исключено из приговора и апелляционного определения указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по данному делу по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000, 00 руб, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия виновных действий администрации ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" и недоказанности истцом причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) сотрудников учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно поступившему из ФКУЗ МСЧ-91 ФИО2 письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен дежурным медицинским работником и врачом терапевтом медицинской части, которым сообщил о наличии хронических болезней, согласно имеющимся при поступлении выпискам выставлен диагноз: облитерирующий эндартериит сосудов правой нижней конечности, хроническая артериальная недостаточность IVст, ампутационная культя верхней трети левой голени, язвенная болезнь ДПК (перфоративная язва 2010 г.), фаза ремиссии, рекомендовано предоставить выписки, назначено дообследование и лечение, поставлен врачом-терапевтом медицинской части на диспансерный учет. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя СЧ СУ МВД по "адрес" на имя начальника ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" с целью решения вопроса о возможности содержания ФИО1 в ФК ФИО12- 1 под стражей, в соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, организовано проведение медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК "КБ им. ФИО6", согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись о получении ФИО1 копии медицинского заключения нарочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом. Ему установлен прежний диагноз. Установлено, что состояние здоровья ФИО1 соответствует имеющимся у него хроническим заболеваниям, в неотложной медицинской помощи не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ФКУЗ МСЧ-23 ФИО2 КТБ N.

В соответствии с отзывом ФКУЗ МСЧ-91 ФИО2 на апелляционную жалобу, в отношении ФИО1 были проведены следующие медицинские процедуры: ДД.ММ.ГГГГ проведена флюорография легких, результат - без патологий, ДД.ММ.ГГГГ произведен врачебный осмотр врачом терапевтом, взяты анализы крови и мочи, ДД.ММ.ГГГГ проведена флюорография, результат - без патологий, ДД.ММ.ГГГГ проведена флюорография: на уровне ключицы появилась фокусная тень 30 мм в диаметре, назначена консультация терапевта и фтизиатра, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная флюорография легких, в динамике фокусная тень рассосалась, но в 1м/р появилась очаговая тень, назначена консультация врача фтизиатра, ДД.ММ.ГГГГ проведен врачебный осмотр врачом терапевтом, диагноз туберкулез левого легкого под вопросом. Назначено: пентоксифиллин, никотиновая кислота. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом-терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ проведена флюорография легких, результат - без динамики, назначена консультация врача фтизиатра. Для подтверждения диагноза "туберкулез" ФИО1 был направлен в филиал "Краевой туберкулезной больницы N" ФКУЗ МСЧ-23 ФИО2, из выписного эпикриза N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в КТБ N для установления диагноза.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом "КТБ-1" ФКУЗ МСЧ-23 ФИО2, решением ЦВКК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1977 года рождения, выставлен клинический диагноз - инфильтративный туберкулез S1-S2 легкого, фаза распада. МБТ (-). ГДУ IA с июня 2018 г, получает лечение по III режиму химиотерапии, интенсивную фазу.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы. Указанное ходатайство в ходе апелляционного производства было удовлетворено - была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы". Дело было возвращено без исполнения определения суда в связи с невозможностью производства экспертизы и дачи заключения из-за недостаточности представленной медицинской документации.

Судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" ("адрес").

Экспертам был поставлен вопрос по определению периода начала заболевания ФИО1 туберкулезом легких, определении причинно-следственной связи между содержанием ФИО1 под стражей в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" и наступлением заболевания туберкулез легких. Эксперту за разрешение также поставлен вопрос о том, оказывалась ли ФИО1 в период его нахождения в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" надлежащая медицинская помощь как больному туберкулезом легких.

Из выводов заключения проведенной экспертизы следует, что ввиду недостаточности диагностических сведений, содержащихся в представленных на исследование медицинских документах, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достоверно установить, кто из перечисленных лиц был первично инфицирован микобактерией туберкулеза, не представляется возможным, поскольку от момента заражения до развития болезни может пройти от нескольких недель до нескольких лет. У ФИО7 диагноз туберкулез органов дыхания установлен был ДД.ММ.ГГГГ - закрытая форма, то есть отсутствовало бактериовыделение и распад, поэтому он не мог быть источником заражения. Кроме того, ФИО8 было проведено профилактическое ФЛГ обследование ДД.ММ.ГГГГ Данных свидетельствующих об активном туберкулезе не найдено. ФИО1 проходил ФЛГ-обследование ДД.ММ.ГГГГ, данных о патологии органов дыхания не получено. Заболевание туберкулезом ФИО1 и ФИО8 было выявлено практически одномоментно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно предоставленным на исследование медицинским документам, ФИО1 установлен диагноз инфильтративный туберкулез S1-2 левого легкого, фаза распада. МБТ(-) был установлен при прохождении лечения на туберкулезно-легочном отделении N филиала КТБ N ФГУЗ МСЧ-23 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После проведенного лечения ФИО1 был выписан с улучшением в ТБ N с диагнозом: Инфильтративный туберкулез S1-2 левого легкого, фаза рассасывания, уплотнения, рубцевания, МБТ(-).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что содержание ФИО1 под стражей, само по себе, не является определяющим фактором для заражения возбудителем туберкулеза. Соответственно, содержание ФИО1 под стражей в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" и наступлением заболевания "туберкулез легких" в прямой причинно-следственной связи не состоит.

Также эксперты указали, что анализ сведений из представленной на исследование медицинской карты стационарного больного N из филиала КТБ N ФГУЗ МСЧ-23 ФИО2 на имя ФИО1 позволяет утверждать, что лечение туберкулеза легких у ФИО1 проводилось в соответствии с порядком оказания медицинской помощи туберкулезным больным, а также с тяжестью состояния: по III режиму химиотерапии, фаза интенсивная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по III режиму, фазе продолжения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на IV режим химиотерапии.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установить каким путем и где произошло заражение истца по представленным материалам дела и медицинским документам невозможно.

Также экспертом установлено, что при выявлении у ФИО1 подозрения на наличие инфекционного заболевания, согласно медицинской документации, в медицинской части ФИО2 больному оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу установил, что факты нарушения условий содержания ФИО1 в ИВС в периоды содержания под стражей не нашли своего подтверждения, а соответствующие доводы являются голословными и доказательствами не подтверждены. При этом не доказаны и нарушения личных неимущественных прав истца в результате неправомерных действий сотрудников ИВС.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным ФК ФИО12-1 ГУ ФИО2 по "адрес" и Севастополю, истец ФИО1 не обращался с жалобами к администрации следственного изолятора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" в камере N.

Согласно справке ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" камера N расположена на ФИО3 этаже режимного корпуса, предназначена для лиц, не нуждающихся в особом медицинском уходе (л.д. 137, том 3).

Согласно возражениям У ФИО2 по "адрес" и "адрес" по прибытии в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по Республики Крым и "адрес" истец был обеспечен для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовые принадлежностями (миской, кружкой, ложкой). Данные сведения содержатся в камерной карточке на имя ФИО1

Камера, в которой содержался истец ФИО1, была оборудована: кровать двухъярусная - 7 штук (14 спальных мест); умывальником и отдельно отгороженным санузлом унитаз чаша Генуи, отделенным от зоны приема пищи, а также дневным и ночным освещением, полкой для туалетных принадлежностей, столом для приема пищи; бачком с питьевой водой, зеркалом, вмонтированным в стену, нагревательным прибором (радиатором) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, урной для мусора. Камера оборудована застекленными окнами, при необходимости окна незамедлительно остекляются. Количество и размер оконных проемов соответствуют установленным требованиям проектирования и обеспечивают доступ в камеру свежего воздуха и дневного света через окна камеры, достаточно для того, чтобы читать и вести переписку. Истец ФИО1 содержался в камере N главного режимного корпуса. Данное помещение имеет общую площадь 27, 0 кв.м. Камера оборудована следующими инженерными коммуникациями: система отопления, система водоснабжения и водоотведения, система электроснабжения, оборудована оконными блоками из профиля ИВХ с распашной створкой для вентиляции и механизмом запирания изнутри. Количество окон 2, размер оконных проемов составляет 1, 1*0, 75, соответствуют проектирования и обеспечивают доступ в камеру свежего воздуха и дневного света через окна камеры, вентиляция - естественная (приток через окна, вытяжка через вентиляционные каналы во внутренних стенах). Санитарная обработка лиц содержащихся в камере N проводилась еженедельно, согласно записям журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, осужденных содержащихся в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес". Суду представлены журналы санитарной обработки камер.

Согласно справке (л.д. 197, том 3) влажная уборка проводилась дважды в день, генеральная один раз в неделю, для уборки в камере также находились совок, щетка, тряпка.

Также представлены журналы санитарной обработки лиц, содержащихся в изоляторе, из которых следует, что санитарная обработка проводилась в установленные сроки.

Пребывание лица, находящегося в местах лишения свободы, в условиях, которые превышают неизбежный уровень страданий, является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно представленной ФК ФИО12-1 по "адрес" и "адрес" справки (л.д. 20-21, том 4, л.д. 195, том 3, 188-190, том 3), большую часть времени содержания истца в камере N, норма обеспечения площадью на каждого заключенного в отношении истца не соблюдалась, количество спальных мест (14) было менее, чем лиц, содержащихся в камере, и такое превышение количества лиц составляло более 60 % времени нахождения истца в камере 141, фактически более 300 дней, превышение частично имело место на три лица больше, чем спальных мест, то есть на 14 спальных мест содержалось в камере 17 лиц, вследствие чего имели место явно стесненные условия содержания под стражей.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца ФИО1 в ФК ФИО12-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания, то есть причинить моральный вред.

То обстоятельство, что изолятор не мог отказать в приеме лиц, заключенных под стражу, в данном случае правового значения не имеют и не могут оправдывать нарушение неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, с учетом имеющихся в деле доказательств, устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи допущенными нарушениями содержания его в ИВС, гарантированными законом, длительность переполненности камеры, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000, 00 руб, который подлежит компенсации ответчиком - в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции оценил степень нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, продолжительности пребывания истца в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес", требований разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы обеих кассационных жалоб судом кассационной инстанции признаются не обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения порядка содержания истца в следственном изоляторе, несоблюдение требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека в размере 4-х квадратных метров. Содержание истца в указанных условиях причинило ему нравственные страдания.

Суд обоснованно и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ФК ФИО12-1 У ФИО2 по "адрес" и "адрес" в размере 50000, 00 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций все юридически значимые обстоятельства в части требований причинении вреда здоровью ФИО1 по делу определены верно, доводы участников процесса судами обеих инстанций проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в оспариваемом ФИО1 решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых сторонами судебных актов и удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и городу Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина