Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21429/2021[88-24131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Пальчунову Андрею Андреевичу, Степскову Владимиру Николаевичу, Китаеву Роману Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Китаева Р.Б. по доверенности Евтушенко Е.С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда обратился в суд с иском к Пальчунову А.А, Степскову В.Н, Китаеву Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", размещены объекты недвижимого имущества. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание столярной мастерской площадью "данные изъяты" кв.м, за Степсковым В.Н. и Китаевым Р.Б. зарегистрировано в равных долях право общей долевой собственности на сооружение - замощение (бетонное) площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, здание склада площадью "данные изъяты" кв.м. Договорные отношения по пользованию земельным участком не оформлены. Плата за пользование участком ответчиками не вносится, в связи с чем истец просил взыскать с Пальчунова А.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 947, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 098, 04 рублей, со Степскова В.Н. и Китаева Р.Б. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 798 621, 27 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 247 180, 26 рублей с каждого.

Ответчики против иска возражали, ссылались на необходимость использования ими участка в меньшем размере, в связи с чем расчет стоимости использования участка также должен быть снижен, просили о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении части заявленного истцом периода взыскания.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года исковые требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены частично.

Взыскано в пользу истца с Пальчунова А.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 828, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 015, 14 рублей, со ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 231, 47 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 848, 58 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина с Пальчунова А.А. в размере 2 055, 30 рублей, со Степскова В.Н. и Китаева Р.Б. - по 6510, 80 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков отклонены.

В кассационной жалобе представитель Китаева Р.Б. по доверенности Евтушенко Е.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести спорное сооружение - замощение к объектам недвижимого имущества. Сооружение-замощение не является объектом недвижимости, поскольку является обычным элементом благоустройства земельного участка, то есть составной частью земельного участка, обеспечивает условия безопасного и комфортного передвижения, а также формирует архитектурно-художественный облик среды, но не обладает самостоятельными полезными свойствами. Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое сооружение. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой Центрального межрайонного БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что сооружение - замощение (бетонное), общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N не является недвижимым имуществом.

Исходя из вышеизложенного, наличие на земельном участке замощения не может рассматриваться как пользование земельным участком и начисление неосновательного обогащения за данный объект является незаконным и противоречит положениям статей 130, 133, 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Податель жалобы считал, что судами первой и второй инстанций неправомерно было отказано ответчикам в проведении судебной экспертизы для определения необходимого для пользования объектами недвижимости земельных участков.

Судами также не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях истца имелось злоупотребление предоставленными правами в нарушение статьи 10 ГК РФ, вследствие чего земельный участок со статусом "временный" (фактически необходимый для использования имущества), на котором располагалось спорное имущество с кадастровым номером N, был снят истцом с кадастрового учета после возникновения между сторонами спора о площади используемого участка.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Представителем ответчика Китаева Р.Б. - ФИО8 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее заболеванием.

Однако, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, наличие у подателя жалобы еще двух представителей (по доверенности наряду с ФИО8), суд кассационной инстанции считает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов поданной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ Степскову В.Н. и Китаеву Р.Б. принадлежат по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на сооружение - замощение (бетонное) площадью "данные изъяты" кв.м и здание склада площадью "данные изъяты" кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ Пальчунов А.А. является собственником здания столярной мастерской площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Вследствие планируемого раздела земельного участка с кадастровым номером N было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами N, которые были поставлены на кадастровый учет со статусом "временные" ДД.ММ.ГГГГ, однако сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда Плоховой И.В. был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на предмет его фактического использования. При осмотре выявлено, что указанный земельный участок имеет частичное ограждение, на нем расположено одноэтажное здание, строение, автомашины, металлический стол. На воротах имеется вывеска ООО "Гидравлика", визуально осуществляется хозяйственная деятельность.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что Степсков В.Н. и Китаев Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками указанных объектов и фактически использовали занятый данными объектами земельный участок с кадастровым номером N при отсутствии заключенного в его отношении договора аренды, плату за пользование участком не вносили, в силу чего на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ с учетом применения срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами правомерно установлено, что поскольку в заявленный период ответчики не могли использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, они обязаны уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами Волгоградской области.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что замощение площадью "данные изъяты" кв.м (снятое с учета в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ) не является недвижимым имуществом, в силу чего регистрация права общей долевой собственности на него была прекращена, правового значения не имеют, поскольку факт пользования заявителем в спорный период огороженным земельным участком заявленной истцом площади, в т.ч. занятого принадлежащим ответчику на праве долевой собственности зданием, не опровергает.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебной коллегией областного суда являются несостоятельными, поскольку ранее Степсков В.Н. и Китаев Р.Б. признавали своим недвижимым имуществом вышеуказанные объекты, после приобретения объектов капитального строительства ответчики ограждение участка не демонтировали, в силу чего площадь фактического использования ответчиками земельного участка была правомерно определена по имеющемуся на территории ограждению вне зависимости от наличия имеющегося замощения части участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы, будучи с 2011 года долевым собственником объектов недвижимости, имел возможность, наряду с соответчиками, оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости необходимой ему площади, решив вопрос об ином размере земельного участка, однако таким правом не воспользовался.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления явных судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра принятых судебных актов по существу. Отступления от данного принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ответчика Китаева Р.Б. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Китаева Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: