Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21536/2021[88-25591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело не было надлежащим образом подготовлено к рассмотрению, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению. Стороны неоднократно были участниками судебного процесса, в связи с чем срок исковой давности прерывался. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, были нарушены право истца на судебную защиту, принципы равноправия сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО7 17 февраля 2016 года заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО10 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Договор определено, что сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 17 февраля 2017 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указал, что данный договор фактически является незаключенным.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 160, 196, 199, 200, 421, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам кассатора, помимо указания на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, указал, что к существенным условиям договора займа относятся условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке уплаты процентов. Сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий.

Суды нижестоящих инстанций учли, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа денежных средств от 17 февраля 2016 года незаключенным в силу его безденежности отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 24 января 2019 года указала, что при сопоставлении договора денежного займа от 17 февраля 2016 года с расписками о передаче процентов по договору займа может быть сделан вывод о том, что договор от 17 февраля 2016 года исполнялся сторонами, соответственно, нет оснований утверждать о его не заключении. Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 18 июня 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2020 года, иск ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от 17 февраля 2016 года удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору займа "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные судебные постановления были учтены при вынесении оспариваемых судебных актов, так как они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. С учетом вступивших в законную силу судебных постановлений было установлено отсутствие правовых оснований для признания договора денежного займа от 17 февраля 2016 года незаключенным.

Что касается довода о неверном применении судом первой инстанции части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, он также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Договор денежного займа, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, заключен 17 февраля 2016 года сроком до 17 февраля 2017 года, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки. С исковым заявлением в суд истец обратился в суд 20 марта 2020 года.

Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение судом обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству также противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, так как из материалов дела, а именно определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, сторонам были направлены судебные извещения, ответчикам копия искового материала в надлежащий срок.

Факт ненадлежащего извещения истца материалами дела не подтвержден, судебные извещения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций направлены заблаговременно.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи