Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21670/2021[88-25619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК "Новоселовский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПК "Новоселовский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции незаконно самостоятельно запросил дополнительные документы (трудовой договор, расписание уроков и др.) из МБОУ Камышевская средняя общеобразовательная школа, на основании которых оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассатор указывает на то, что в сентябре 2020 года и в октябре (с 01 по 12, с 24 по 31) у нее в связи с работой в школе даже теоретически не могло быть прогулов более 4 часов подряд, что дополнительно подтверждается также и табелем рабочего времени СПК "Новоселовский" за сентябрь 2020 года, где до 21 сентября указано, что ФИО6 работала в СПК 8 часов в день. Факт работы без прогулов подтверждается также табелями рабочего времени СПК и показаниями свидетелей. Кассатор полагает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения прогула. Ни ответчик, ни суд не установилпериод времени, который вменяется истцу в качестве прогула.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Представитель СПК "Новоселовский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 1 февраля 2012 года состояла с СПК "Новоселовский" в трудовых отношениях в должности чабана.

В пункте 1.1 трудового договора указано место работы - СПК "Новоселовский", отделение N, бригада ФИО10.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что работа у работодателя является для работника основным местом работы.

В соответствии с пунктом 4.2 работнику устанавливается нормированный 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя. Начало работы 8.00 часов, окончание работы 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и установленные нормы труда.

Приказом N от 2 ноября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня - прогул.

Из материалов дела также следует, что в сентябре-октябре 2020 года истец, без оформления совместительства, работала в МБОУ Камышевской средней общеобразовательной школе в должности педагога-библиотекаря (0, 5 ставки), а также замещала уроки отсутствующих педагогов (биология, география).

В качестве основания для издания приказа об увольнении ФИО1 работодателем указаны табель рабочего времени за сентябрь-октябрь 2020 года, требование о даче объяснений от 22 октября 2020 года N, акт о не предоставлении объяснений от 2 ноября 2020 года.

Из табелей рабочего времени за сентябрь-октябрь 2020 года судами установлено, что истец отсутствовала на работе в сентябре 2020 года - с 21 по 30 сентября, в октябре 2020 года - с 1 по 31 октября.

Из докладной управляющего отделением N СПК "Новоселовский" ФИО8 следует, что в период с 22 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года на отделении N чабан ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. О причинах своего отсутствия ФИО1 не уведомляла.

В соответствии с приказом СПК "Новоселовский" N от 22 сентября 2020 года в связи с производственной необходимостью на период отсутствия чабана отделения N ФИО1 переведен работник СПК "Новоселовский" ФИО9 сторожем на отделение N с 22 сентября 2020 года.

В соответствии с письмом СПК "Новоселовский" от 22 октября 2020 года N ФИО1 предложено представить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте с 22 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года. В связи с не предоставлением объяснений, ответчиком 2 ноября 2020 года составлен акт о не предоставлении объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте с 22 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения ею в период, вмененный работодателем как прогул, возложенных на нее трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение. Истец в нарушение условий трудового договора в соответствии с которым рабочее время работника определяется с 8.00 часов и до 17.00 часов, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что зафиксировано в табеле учета рабочего времени. Увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем ответчик обоснованно расторг с истцом трудовой договор. Также суд учел, что согласно справке МБОУ "Камышевская СОШ" от 20 ноября 2020 года истец работает в школе на 0, 5 ставки библиотекарем с 2 сентября 2019 года (3, 5 часа), а также замещает учителя биологии и географии, что составляет 5 часов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами при верной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности, обоснованно установлено, что ФИО1 в течение двух месяцев отсутствовала на рабочем месте. Каких-либо доказательств обратного ФИО1 не представила.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, он подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции приняты трудовой договор N от 2 августа 2019 года, дополнительные соглашения от 1 сентября 2020 года и 1 октября 2020 года, расписание уроков ФИО1 с 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года, приказ о приеме работника на работу N от 2 сентября 2019 года, табели учета использованного рабочего времени МБОУ Камышевская СОШ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи