Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21735/2021[88-24324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Исаевой Асият Руслановне о прекращении деятельности по эксплуатации автомойки, по кассационной жалобе Исаевой Асият Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Исаевой А.Р. о прекращении деятельности по эксплуатации автомойки.

Требования мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "строительство гостиницы". На данном земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику - гараж с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и гараж с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Данные гаражи используются ответчиком под автомойку на пять действующих постов. Таким образом, использование земельного участка осуществляется с нарушением его вида разрешенного использования, а также пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПин, согласно которому мойка автомобилей с количеством от 2 до 5 постов относится к классу IV с санитарно-защитной зоной "данные изъяты" м.

В связи с этим истец просил суд обязать Исаеву А.Р. прекратить деятельность по эксплуатации автомойки, осуществляемую в гаражах с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2020 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменено, исковое заявление АМО "Город Астрахань" удовлетворено.

На Исаеву А.Р. возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации автомойки, осуществляемую в вышеуказанных гаражах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

В кассационной жалобе Исаева А.Р. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что использование спорного земельного участка под автомойку соответствует его условно-разрешенному виду использования, поскольку изначально он был сформирован для строительства и эксплуатации автомойки, расположен в зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), где объекты дорожного сервиса указаны в условно-разрешенных видах использования, ее представителем подано заявление в комиссию по землепользованию и застройке МО г. Астрахань о предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка под объекты дорожного сервиса, заключен договор на разработку проекта санитарно-защитной зоны.

Кроме того, при разрешении спора не принято во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда в иске об освобождении земельного участка путем демонтажа принадлежащих ей гаражей АМО "Город Астрахань" было отказано.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 12, статью 1065 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85, статью 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пункт 2 статьи 37, статью 30 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), указал на то, что поскольку фактическое наличие выявленных нарушений требований земельного законодательства ответчиком опровергнуто не было, учитывая законодательно закрепленную обязанность субъекта соблюдать требования санитарной безопасности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, то у судов отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки.

Кроме того, суд указал, что разрешение ранее имевшего место между сторонами спора об освобождении от участков значения для дела не имеет, т.к. предметом требований по настоящему спору является не законность возведения и размещения гаражей на муниципальном земельном участке, а правомерность использования ответчиком гаражей под автомойку.

Кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом соответствующего муниципального образования и (или) нормативными актами представительного органа такого муниципального образования с учетом положений указанной статьи.

Такое требование об обязательности проведения процедуры публичных слушаний при принятии решения о предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос 4).

Сведений о том, что органом местного самоуправления принималось решение об изменении вида разрешенного использования арендуемых земельных участков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размещение автомобильной мойки на земельном участке, принадлежащем Исаевой А.Р, осуществляется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и противоречит положениям земельного законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ею норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой Асият Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: