Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21833/2021[88-24316/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор микрозайма N, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые обязательства, ООО МФК "Быстроденьги" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 29 922, 46 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 10 ноября 2020 года исковые требования ООО МФК "Быстроденьги" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права просит отменить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем на сумму 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 547, 50% годовых.

ООО МФК "Быстроденьги" свои обязательства перед заемщиком исполнило полностью, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 денежные средства через кассу.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность ФИО1 составила 29 922, 46 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 13 настоящего Закона, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае в индивидуальных условиях договора стороны определили, что споры по искам ООО МФК "Быстроденьги" подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 100 Волгоградской области.

Довод подателя жалобы о том, что им оплачена сумма основного долга в размере 14 500 руб, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и судом было установлено, что оплата произведена 6 апреля 2021 года, то есть после вынесения решения мировым судьей и соответственно данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: