Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22071/2021[88-31764/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены частично - задолженность по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1690, 09 руб. признан отсутствующей, безнадежной ко взысканию; на ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N путем исключения из платежных документов долга в размере 1690, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200, 00 руб, штраф в сумме 100, 00 рублей. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 обратился в Кировский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче ему копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительного листа, которые были направлены судом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 располагал сведениями о вынесенном решении, копия судебного акта была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, апелляционная жалоба на решение была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин, по которым ФИО1 не воспользовался возможностью подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения и отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления являются правильными.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Астраханский областной суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, изложенными в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодкина Анатолия Степановича - без удовлетворения.

Судья ФИО3