Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22234/2021[88-24738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и аннулировании сведений о координатах характерных точек границ, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об аннулировании сведений в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд установить границы земельного участка согласно координатам характерных точек, приведенным в таблице 1 "Ведомость координат границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"", а именно:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"; аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 77300 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Ильинский с/о, в границах ОАО "Россия", секция 1 контур 44, а также аннулировать регистрационную запись "данные изъяты" от 8 августа 2018 года в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 77300 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Ильинский с/о, в границах ОАО "Россия", секция 1 контур 44, а также аннулировать регистрационную запись "данные изъяты" от 8 августа 2018 года в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года отменено в части. В отмененной части вынесено новое решение.

Исковые заявление ФИО1 к ФИО2 в части требований об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ - удовлетворены. Аннулированы сведения о координатах характерных точек границ земельного участка "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об аннулировании сведений в ЕГРН - отказано.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Также суд указал, что данное решение является основанием для Управления службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о координатах характерных точек границ земельного участка 23:22:0801001:159.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно постановлению главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 8 февраля 1995 года N55 земельный участок пашни площадью 15, 46 га передан в собственность бесплатно ФИО8 для ведения крестьянского хозяйства "Березина", главой которого утверждена ФИО8

ФИО9 на основании постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от 21 марта 1997 года N 92/17 с принадлежащим ему земельным паем был введен в состав КФХ "Березина", главой которого являлась ФИО8

Согласно постановлению главы Новопокровского района Краснодарского края от 20 ноября 1997 года N ФИО9 в связи со смертью был выведен из состава КФХ "Березина", а его сестра ФИО1 была введена в состав КФХ.

Решением мирового судьи 145-го участка Кавказского района от 22 марта 2002 года установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ее брата ФИО9, умершего 10 мая 1997 года. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, бывший в собственности умершего ФИО9 согласно свидетельству N серия "данные изъяты" от 3 февраля 1995 года, общей площадью 7, 9 га, из них пашни 7, 73 га, и находящуюся в пользовании КФХ "Березина" "адрес".

На основании указанного решения 29 декабря 2006 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 77 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Ильинский с/о, в границах ОАО "Россия", секция 1, контур 44.

Решением Новопокровского районного суда от 27 июня 2007 года с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения недополученных доходов за пользование земельным участком в КФХ "Березина" взыскано 20 000 рублей, на главу КФХ "Березина" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды на земельный участок сельхозпользования площадью 7, 73 га пашни сроком на 11 месяцев.

Однако, данное решение исполнено не было.

Глава КФХ "Березина" - ФИО8 умерла 10 января 2015 года, при этом ФИО8 являлась главой КФХ до 3 октября 2013 года. Протоколом общего собрания членов КФХ 3 октября 2013 года ФИО2 назначен новым главой КФХ.

Согласно сведений ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с местоположением " "адрес", Ильинский с/о, в границах ОАО "Россия", кфх "Березина" секция 1, контур 44 площадью 928 169 +- 8427 кв.м, границы данного земельного участка установлены.

Представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 77300 кв.м и значится как декларированная (ориентировочная, подлежащая уточнению при межевании), т.к. граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также информационного письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801001:166 был внесен как ранее учтенный на и поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2006 года, с площадью 77300 кв.м, без уточненного местоположения границ.

Таким образом, из информации, содержащейся в сведениях ЕГРН и земельного кадастра о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" относительно местоположения выяснено, что он, согласно адресным ориентирам, должен быть расположен: в границах ОАО "Россия", секция 1 контур 44.

Обозначение секция и контура приняты были при проведении учета (инвентаризации) земель колхоза "Россия", проводимого институтом КУБАНЬНИИГИ11РОЗЕМ в 1989 году и оформленного как Поконтурные ведомости земельных угодий колхоза "Россия". Из государственного фонда данных материалов землеустройства (фондодержатель Росреестр) получены выкопировки из поконтурной ведомости.

На графматериале поконтурной ведомости контур 44 секции 1 располагается в северо-восточной части земель колхоза "Россия". Контур 44 согласно ведомости отнесен к виду угодий пашня, площадью - 95, 5 га. С востока и запада контур ограничен полезащитными лесными полосами шириной 15 метров, обозначенных как контур 43 и 46. С севера граница контура 44 проходит вдоль дороги, указанной как контур 45 секции 1. С южной стороны контур 44 также ограничивается дорогой, но имеющей обозначение контур 9 секция 9.

Но так как поконтурные ведомости составлялись в 1989 году до земельной реформы, то информация о земельных участках образованных в счет земельных долей, они не содержат.

На публичной кадастровой карте четко просматривается, что в границах контура 44 размещается земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с уточненными (отмежеванными) границами площадью 928 169 кв.м, занимающий всю площадь контура.

Согласно сведений ЕГРН содержащихся в выписке N от 7 июля 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО2 Имеет адресные ориентиры - Краснодарский край, Новопокровский район, Ильинский с/о, в границах ПСК "Россия" к/х "Березина" секция 1 контур 44.

Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Уточненная площадь участка - 928 169 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера - 13 ноября 2006 года.

Таким образом, согласно заключению кадастрового инженера, учитывая отсутствие в кадастровом деле постановления главы Новопокровского района от 20.11.1997 N406/2, а также решение мирового судьи 146-го участка Кавказского района от 22.03.2002, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты" должен располагаться в границах поля контур 44 секция 1, также как и земельный участок ФИО2 с кадастровым номером "данные изъяты", но с площадью не 928 169 кв.м, а меньшей на размер площади земельного участка ФИО1

Поэтому определение (установление) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 рекомендуется произвести с южной части контура 44, внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка, установив в судебном порядке границу согласно предложенных в таблице 1 координат характерных точек, аннулировав сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 304, пункта 4 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 68, 60, пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, частей 1, 8, 10 статьи 22, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка "данные изъяты", при этом не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2006 года с площадью 77300 кв.м, без уточнения местоположения границ. Согласно адресным ориентирам, указанный участок должен быть расположен в границах ОАО "Россия", секция 1 контур 44. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах контура 44.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных доказательств для удовлетворения требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в заявленных координатах.

В тоже время, в силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в разрешении вопроса об установлении границ земельного участка, а в материалах дела отсутствуют доказательства фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, суду для установления данного юридически значимого обстоятельства следовало назначить проведение по делу экспертизы, и только после получения её результатов и установления спорных границ мог быть разрешен по существу вопрос об определении границ земельного участка в заявленных истцом координатах, чего вопреки требованиям приведенных выше норм права судом сделано не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сторонами по делу не заявлялось ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы в данном случае несостоятельна, так как суд не лишен возможности назначить проведение экспертизы, поставив на обсуждение данный вопрос.

Более того, как ранее указывалось, суд мог предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости оказать содействие в их истребовании и представлении, чего также не было сделано.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об аннулировании сведений содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 77300 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Ильинский с/о, в границах ОАО "Россия", секция 1 контур 44, и аннулировании регистрационной записи "данные изъяты" от 8 августа 2018 года в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, возникшем на основании решения мирового судьи 145-го участка Кавказского района от 22 марта 2002 года. При этом право собственности ФИО1 не оспорено и является актуальным. 29 декабря 2006 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности. В связи с чем, пришел к выводу о том, что аннулирование сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 77300 кв.м, нарушит права ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что решением мирового судьи за ФИО1 признано право собственности только на долю, а не на конкретный земельный участок. Более того, в решении мирового судьи не указан кадастровый номер, местоположение или границы конкретного земельного участка, на который бы за ФИО1 признавалось право собственности.

Однако, посчитав, что право собственности ФИО1 не оспорено и является актуальным, суд достоверно не установилосуществлялось ли в её пользу выделение какого-то конкретного земельного участка, был ли в действительности образован самостоятельный земельный участок с присвоением ему конкретного кадастрового номера, каким образом осуществлялась регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В тоже время, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали установлению и проверке.

Между тем, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы земельного участка (доли земельного участка), принадлежащего ФИО1, исходя из этого разрешить вопрос о нахождении земельного участка последней в земельном участке, принадлежащем ФИО2, впоследствии разрешив спор по существу, придя к выводам о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения (частичного) удовлетворения, либо отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Таким образом, настоящий спор судом апелляционной инстанции по существу не разрешен, задачи гражданского судопроизводства, закрепленные статьей 2 ГПК РФ, не достигнуты, все юридически значимые для дела обстоятельства судом не установлены, не проверены и не оценены, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: