Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22457/2021[88-25076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 исковые требования В.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтен факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, судами неверно дана оценка экспертному заключению, противоречащему материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.06.2019 в г. Краснодаре транспортному средству истца В.Р. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность В.Р. в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ В.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК "Росгосстрах" осмотрен экспертом-техником поврежденный автомобиль, о чем составлен акт.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, по поручению ПАО СК "Росгосстрах" НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспортного средства" ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила В.Р. об отказе в выплате страхового возмещения, так как при проведении экспертизы установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП В.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату ДТП с учетом износа составляет 417 401, 86 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб, что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля в автотехцентре ООО "ЭКСПЕРТ-МАК", за услуги которой оплачено 5 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.

Согласно заключению ООО "Русоценка" N У-19-46752_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа и Положений единой методики составляет 425 114 руб, без учета износа 577 897 руб. Зафиксировать нанесенные транспортному средству повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с восстановлением автомобиля. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и фотоматериалах и не в полном объеме могли возникнуть вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся документально подтвержденными вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 577 897 руб, с учетом износа 425 114 руб.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных материалов гражданского дела повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337 140, 24 руб.

Согласно ст 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Якубовская