Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22480/2021[88-24849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и госпошлина в размере 7 950 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 5 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО3 купил у ФИО7 автомобиль марки ВАЗ 21124, г/н N регион.

Согласно страховому полису серии МММ N от 2 августа 2019 года, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

8 марта 2020 года около 19 часов ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124, г/н N по "адрес" в "адрес" в сторону а. Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея, допустил наезд на пешехода ФИО8, 1953 года рождения напротив домовладения N по "адрес" в "адрес"; Республики Адыгея. В результате ДТП пешеход ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП.

7 апреля 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России "Кошехабльский" отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО3

23 июня 2020 года ФИО1 обратился через своего представителя ФИО9 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8, скончавшегося на месте ДТП, произошедшего 8 марта 2020 года.

29 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило на имя ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" (л.д. 21).

24 августа 2020 года постановлением начальника СО МО МВД России "Кошехабльский" отменено постановление от 7 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 августа 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России "Кошехабльский" отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО3

На момент наступления страхового случая 8 марта 2020 года автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, однако с 5 декабря 2019 года он уже являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, г/н N.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на содержание статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Приходя с подобному выводу, суд исходил из того, что, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью или жизни как профессиональное объединение страховщиков в силу закона обязано осуществлять PCА.

Кроме того, суд указал, что у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязательств перед ФИО1 в рамках рассматриваемого ДТП, соответственно правовые основания для выплаты страхового возмещения по ОСАГО отсутствовали, так как автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, произошедшего 8 марта 2020 года, при управлении автомобилем ВАЗ 21124, г/н N, не была застрахована. В связи с чем пришел к выводу, что полученные ФИО1 от СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 475 000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Из содержания части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому из потерпевших вред причиненный жизни или здоровью составляет 500 тысяч рублей (пп. а ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положений подпункта "г" части 1 статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение относительно порядка применения названной нормы. Из данного разъяснения следует, что при указанных обстоятельствах вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец - СПАО "Ингосстрах", получив от ответчика ФИО1 необходимый пакет документов, счел его достаточным, признало ДТП, произошедшее 8 марта 2020 года, страховым случаем и 29 июня 2020 года добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поэтому бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные денежные суммы, уплаченные в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым являлось установление того, имела ли место со стороны ФИО1 при получении от страховой компании выплаты недобросовестность.

В тоже время, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обратил внимания на содержащееся в ней исключение и не учел положения подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса, к которой отсылает указанная норма, а следовательно и не проверил действия ответчика на наличие в них признака недобросовестности.

Вместе с тем, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные существенные недостатки не усмотрел и не устранил.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: