Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22506/2021[88-29855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ООО "Управляющая организация Фивы" ФИО3, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УО Аргос" об изменении в одностороннем порядке тарифа за содержание жилого помещения, перерасчета платы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф за содержание жилого помещения в размере 20 руб. за кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ООО "УО Аргос" было предложено начислять плату за содержание жилого помещения в указанном размере согласно претензии N от ДД.ММ.ГГГГ В письменном ответе на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УО Аргос" отказалось исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией с целью мирного урегулирования спора. Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило о нарушении своих прав и законных интересов, решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах общество выставляет цену за содержание жилого помещения в размере 23, 00 руб. за 1 кв.м, то есть фактически ненадлежащим образом оказывает услугу по начислению платы за содержание жилого помещения, что привело собственников к убыткам.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд признать изменение в одностороннем порядке ООО "УО Аргос" тарифа за содержание жилого помещения в размере 20, 00 руб. за 1 кв.м, установленного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО "УО Аргос" обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по тарифу 20, 00 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам многоквартирного "адрес", в "адрес"; взыскать с ООО "УО Аргос" неустойку в размере 122479, 05 руб, штраф в размере 61239, 53 руб.; обязать ООО "УО Аргос" перевести всю сумму взысканий на финансовый лицевой счет дома; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 200, 00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция "адрес".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "УО Аргос" на ООО "УО Фивы" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации юридического лица.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Управляющая организация Фивы" (ранее ООО "УО Аргос").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим протоколом.

Судом установлено, что решением общего собрания был изменен тариф на содержание жилого помещения с 23, 00 руб. за кв.м, на 20, 00 руб. за кв.м.

Как следует из пояснений истца ФИО1, управляющей организации было предложено начислять плату за содержание жилого помещения в размере 20, 00 руб. за кв.м, однако ответчик решение общего собрания не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УО Аргос" от ФИО1 поступила претензия и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в размере 20, 00 руб. с одного квадратного метра. Инициатором собрания выступил совет указанного многоквартирного дома, в лице ФИО1

Указанное выше собрание было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, регламентирующих проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственники квартир дома не были уведомлены о проведении собрания, сведениями о дате его проведения, повестке дня собрания, форме проведения, собственники не располагали. Таким образом, большая часть собственников не могла участвовать в собрании и голосовать по вопросам, указанным в повестке собрания. В связи с отсутствием надлежащего уведомления собственников МКД о проведении нового собрания, кворума на собрании не имелось. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "УО Аргос" обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного выше протокола собрания.

Так, согласно представленному в материалы дела решению Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "УО Аргос" к ФИО1 суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления тарифа на содержание жилого помещения в размере 20 руб. за кв.м, недействительным. Решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных ответчиком начислений, поскольку указанные начисления согласуются с решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления тарифа на содержание жилого помещения в размере 20, 00 руб. за кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления тарифа на содержание жилого помещения в размере 20, 00 руб. за кв.м.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева