Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22512/2021[88-24855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Динского районного суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО7 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 222 294 рубля 9 копеек, неустойки в размере 260 084 рубля, штрафа в сумме 111 147 рублей 4 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО7 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 222 297 рублей 9 копеек; неустойка в размере 222 297 рублей 9 копеек; штраф в размере 111 147 рублей 4 копейки; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 7 645 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

АО "ГСК "Югория" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 6 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 года.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом МММ N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ЕЕЕ N от 23 июня 2018 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истице утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 319 рублей 81 копейка и организовала ей выдачу направления на ремонт на СТОА, с приложением соглашения о ремонте деталями, бывшими в употреблении.

Однако ФИО7 не подписала соглашение о проведении восстановительного ремонта деталями бывшими в эксплуатации.

Доказательств того, что СТОА предлогало ФИО7 произвести ремонт поврежденного автомобиля новыми оригинальными или аналогичными деталями в суд не представлено.

ФИО7 посчитав, что имеет право на возмещение убытков в денежном выражении направила досудебную претензию в АО "ГСК"Югория" о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции 7 апреля 2021 года назначена и проведена по данному делу повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, механизм следообразования повреждений спорного автомобиля в результате ДТП от 6 марта 2019 года свидетельствует о том, что повреждения обнаруженные на исследуемом автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 219 024 рубля 31 копейку.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 52, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стороны не достигли согласия об использовании при ремонте автомобиля бывших в употреблении деталей, в связи с чем, страховая компания должна была обеспечить ремонт автомобиля истца с применением новых деталей, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку факт нарушений прав истца страховой компанией установлен, в рассматриваемом случае истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, а страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи