Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22742/2021[88-25027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей : Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО9 к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, по кассационной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ульянова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 13, корп. 1, кв. 103.

27 декабря 2018 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произвело полное отключение электроэнергии в вышеуказанной квартире.

18 января 2019 года по данному факту истец обратилась к ответчику с жалобой.

23 января 2019 года ответчик сообщил, что по почте Ульяновой Н.В. направлялось уведомление об имеющейся задолженности, которое адресат отказалась получать.

Ссылаясь на то, что данное уведомление она не получала, от его получения не отказывалась, о причинах отключения электроэнергии не знала, Ульянова Н.В. просила суд признать незаконными действия ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по отключению электроэнергии в квартире и обязать ответчика восстановить электроснабжение в квартире в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ульяновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года отменено, принято по делу решение, которым исковые требования Ульяновой Н.В. удовлетворены. Суд признал незаконными действия ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по отключению электроэнергии в квартире по адресу: г. "адрес". Суд обязал ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" восстановить электроснабжение в квартире по адресу: г. "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что несоблюдение ответчиком процедуры прекращения подачи электроэнергии не опровергает тот факт, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии. Заявитель полагает, что истец надлежащим образом был уведомлен о наличии у истца задолженности и приостановлении подачи электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Кривохижина С.А, представляющая интересы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ульянова Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", с 16 августа 2013 года.

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Ульяновой Н.В. заключен договор энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" (лицевой счет N).

Согласно адресованному Ульяновой Н.В. уведомлению ООО "Астраханский расчетный центр" N N от 10 октября 2018 года, по состоянию на эту дату сумма задолженности за электроэнергию по лицевому счету N N составила 51 644 рублей 85 копеек, которую необходимо в течение 2 дней с даты получения уведомления оплатить и представить подтверждающий платежный документ в ООО "Астраханский расчетный центр". В случае невыполнения указанных требований по истечении 20 дней с момента получения Ульяновой Н.В. указанного уведомления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" приостанавливает поставку электроэнергии и передает документы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ввиду того, что потребитель не погасил образовавшуюся задолженность, 27 декабря 2018 года сотрудниками сетевой организации ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произведено отключение от электроэнергии квартиры N 103 по адресу: г. "адрес".

18 января 2019 года Ульянова Н.В. обратилась в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с жалобой, в которой просила объяснить, на каком основании отключена электроэнергия, указав, что уведомлений об отключении не получала, а также указала на незаконность процедуры отключения электроэнергии.

В ответе на жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указало Ульяновой Н.В, что на 1 декабря 2018 года по лицевому счету N N дебиторская задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 52 805 рублей 97 копеек, которая сложилась в результате: начислений в сумме 9 584 рублей 04 копеек, начислений по прибору учета N N и начислений на общедомовые нужды в сумме 43 221 рублей 93 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установив надлежащее уведомление поставщиком энергии потребителя об ограничении поставки электроэнергии в его адрес, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ульяновой Н.В. требований о признании действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и, посчитав, что имеющаяся в материалах дела копия уведомления о возможном приостановлении поставки электроэнергии в квартиру истца N N от 10 октября 2018 года с рукописным тексом на уведомлении о возврате его отправителю "отказ от получения" (л.д. 49) доказательством надлежащего уведомления гражданина - потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему услуги электроснабжения являться не может, указал на отсутствие доказательства получения Ульяновой Н.В. вышеуказанного уведомления.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Такой вывод следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что за истцом числилась задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету N N, которая истцом погашена не была.

Проверяя утверждение ответчика о том, что уведомление об имеющейся дебиторской задолженности N N от 10 октября 2018 года, направленное потребителю посредством ФГУП "Почта России", Ульянова Н.В. получать отказалась, суд апелляционной инстанции, при удовлетворении исковых требований указал, что доказательств предварительного письменного извещения потребителя-должника об отключении квартиры от электроснабжения путем вручения ему извещения об ограничении либо приостановлении предоставления указанной услуги под расписку не представлено.

По смыслу закона ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подпунктом "а" пункта 119 Правил, согласно которому предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, порядок уведомления потребителя-должника установлен императивными нормами, содержащими исчерпывающий перечень способов такого уведомления, включающий, в числе прочих, доставку заказным письмом с уведомлением.

Делая вывод о надлежащем соблюдении установленной законом процедуры ограничения подачи электрической энергии, суд первой инстанции сослался на уведомление N N от 10 октября 2018 года, из содержания которого установил, что Ульянова Н.В. отказалась его получать, что подтверждается записью почтальона Стунженас Н.В. (л.д. 49). Однако в материалы дела не представлен подлинник конверта, в котором направлено истцу указанное выше уведомление, что не позволяет убедиться в том, что данное почтовое отправление действительно потребителю было направлено. Сведений об отслеживании почтового отправления по данным почтовой службы также в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства приняты во внимание судом второй инстанции и признано, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления потребителю уведомления о наличии задолженности и предстоящем отключении жилого помещения от электроэнергии в случае непогашения задолженности в установленный срок.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод о том, что задолженность у Ульяновой Н.В. по оплате за электроэнергию имеется и истец данный факт не отрицает, выводы суда второй инстанции не опровергает, поскольку в рамках настоящего дела юридическое значение имеет соблюдение ответчиком уведомительного порядка отключения потребителя от электроэнергии. Учитывая, что данный порядок поставщиком энергии не соблюден, суд второй инстанции признал действия ответчика неправомерными и обязал его восстановить электроснабжение в жилом помещении истицы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи