Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22865/2021[88-25099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за доли, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и их представителей - ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за доли. С учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- признать 1/8 долю ФИО4, 1/8 доли ФИО1, 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", а также -1/8 долю ФИО4, 1/8 доли ФИО1, 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" незначительной;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 сумму в размере 1 780 415 рублей на каждого, в счет компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 сумму в размере 1 222 141 рублей на каждого в счет компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

- признать за ФИО10 право собственности на 3/8 доли домовладения с кадастровым номером "данные изъяты", а также 3/8 доли на земельный участок площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес";

- указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО10 права собственности на 3/8 доли домовладения, а также 3/8 доли на земельный участок площадью 1147 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доли и 1/16 доли земельного участка площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что следует из выписок ЕГРН. Также истцу на праве собственности принадлежит ? доли и 1/16 доли домовладения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что следует из выписок ЕГРН.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, С.А. принадлежат на праве собственности по 1/8 доли каждому в праве общей собственности жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 июня 2019 года.

Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что препятствует их совместному проживанию.

Определением суда от 16 ноября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N0.326 от 2 декабря 2020 года выдел 1/8 доли ФИО4, 1/8 доли ФИО1, 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок невозможен, равно как и выдел 1/8 доли ФИО4, 1/8 доли ФИО1, 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 14 243 320 рублей.

Рыночная стоимость спорного домовладения составляет 9 777 131 рубль.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет по 1 780 415 рублей за 1/8 долю каждого из ответчиков.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на домовладение (без учета стоимости земельного участка) составляет по 1 222 141 рубль за 1/8 долю каждого из ответчиков.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, статьи 247, пунктов 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не усмотрев оснований к отмене решения суда первой инстанции в полной мере согласился с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, с подобными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: возможен ли выдел долей, принадлежащих ответчикам, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании спорного домовладения и земельного участка.

Между тем, сославшись на неприязненные отношения сторон и заключение судебной экспертизы, согласно которого выдел долей ответчиков в натуре невозможен, а также на то, что ответчики, возражая против удовлетворения иска, не представили доказательств того, что имеется фактически сложившийся порядок использования имущества, что истец препятствует им в пользовании спорным имуществом, что они не имеют иного жилья и что их доля не является незначительной, суд апелляционной инстанции приведенные доводы ответчиков не проверял, не дал им никакой юридической оценки и в нарушение норм процессуального законодательства не предложил ответчикам представить доказательства, а в случае необходимости оказать им содействие в их собирании и представлении суду.

В тоже время, установление и проверка именно факта незначительности доли ответчиков и отсутствия заинтересованности в пользовании спорным имуществом в данном случае являлось обязательным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что между ответчиками отсутствуют споры по вопросам пользования их долями в жилом доме и земельном участке, на долю каждого из них приходится более 100 кв.м. земельного участка и более 30 кв.м. в жилом доме, соответственно на долю ответчиков в общей сложности приходится более 100 кв.м, в жилом доме и более 400 кв.м. в земельном участке, указанная площадь является значительной и вполне достаточной для проживания и пользования троих собственников, заслуживают внимания и дополнительной проверки.

Также заслуживающим внимания и обоснованным является довод жалобы о том, что спорное домовладение является для ответчиков единственным жильем, в котором они зарегистрированы и проживают с рождения, ответчики заинтересованы в использования жилого дома по его прямому назначению, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что и ранее указывалось ответчиками.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции проигнорировал также и то, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 - истцу по настоящему делу о вселении в спорное домовладение и определении порядка пользования им, однако ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного спора осталось не разрешенным судом первой инстанции.

Более того, в силу положений подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Однако, содержащийся в апелляционной жалобе ответчиков довод об их не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, не был проверен и не получил никакой юридической оценки судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего, суд, сочтя исковые требования обоснованными, а возражения ответчиков несостоятельными, не указал на то, в чем конкретно состоит исключительность рассматриваемого случая, позволяющая признать доли ответчиков незначительными и истребовать их в принудительном порядке.

К тому же, что немаловажно, суд вообще не ставил на обсуждение и не рассматривал вопрос о платежеспособности истца. Хотя, не установление столь значимого обстоятельства само по себе способно привести к неисполнимости принятого судом решения, что в силу требований процессуального законодательства является недопустимым.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: