Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22873/2021[88-25047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова ФИО12 к Маковецкой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Зайкова ФИО13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зайков Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Маковецкую Н.Н. произвести перенос с границы его земельного участка в другое место с соблюдением СНиП 30-02-97 сооружения (ямы) для сбора канализационных стоков.

B обоснование иска указано, что Зайков Б.А. является собственником земельного участка N 179, расположенного в СНТ "Рассвет". Соседний земельный участок N 174 (кадастровый номер N) принадлежит Маковецкой Н.Н, которая непосредственно на межевой границе обустроила сооружение (яму) для сбора канализационных стоков.

Для садовых и дачных участков все правила по расположению построек на участке устанавливает СНиП 30-02-97. Маковецкая Н.Н. данные нормы и расстояния при размещении сооружения канализации не выполнила, что приводит к нарушению прав истца. Им подано соответствующее заявление в Роспотребнадзор г. Сочи. На основании проведенной проверки Маковецкая Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зайкову Б.А. к Маковецкой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2021-02/20-Э, выполненное ООО "ГеоМаркер", является недопустимым доказательством. Заявитель указывает, что указанное экспертное заключение не заверено печатью экспертного учреждения, экспертное исследование проведено не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайкову Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N 179 (кадастровый номер N, далее также - КН:201) в СНТ "Рассвет".

Маковецкая Н.Н. является собственником земельного участка N 174 (кадастровый номер N, далее также - КН: 1238) в СНТ "Рассвет".

Данные земельные участки являются смежными.

Зайков Б.А, обратившись в суд с иском, сослался на то, что ответчик на своем земельном участке установилвыгребную яму для сбора канализационных стоков, не соблюдая нормы и расстояния при размещении канализации.

В целях установления фактов соответствия септика, расположенного на участке ответчика, градостроительным нормам и правилам, и оказания негативного влияния на земельный участок и строения истца, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГеоМаркер".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2021-02/20-Э от 5 февраля 2021 года фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N (Маковецкая Н.Н.) и N (Зайков Б.А.) не соответствует координатам характерных точек данной границы земельных участков, сведения о которой содержится в ЕГРН. Фактическая граница, являющаяся смежной у исследуемых земельных участков, накладывается на кадастровые границы земельного участка ответчицы (КН:1238), площадь наложения составляет 9 кв.м.

Экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен фильтрующий колодец (септик), который предназначен для сбора и очистки хоз-фекальных отходов от индивидуального жилого дома при отсутствии центральной системы канализации. Также установлено, что сооружение соответствует нормам и правилам, установленным для садовых земельных участков для такого рода сооружений. Санитарно-защитная зона для водоотвода питьевого назначения не предусмотрена действующим регламентом, а также технической документацией. Ввиду наличия уклона со стороны земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N, слив сточных вод на земельный участок с кадастровым номером N имеется, ввиду характерных особенностей сложившегося на местности рельефа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства нарушения права собственности либо реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Установив, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как собственника соседнего участка и строений на нем, суд первой инстанции признал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенное незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве канализационного септика может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Зайкова Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи