Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22875/2021[88-25348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алый Парус Краснодар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алый Парус Краснодар" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителей ООО "Алый Парус Краснодар" ФИО3 и ФИО4, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алый Парус Краснодар" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта поездки в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предоплата по договору произведена в размере 52500, 00 руб. при подписании договора. С ДД.ММ.ГГГГ было временно ограничено авиасообщение со всеми станами ЕС, ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией сообщено об ограничении авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств. В связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возврате денежных средств по причине того, что возврат денег должен осуществлять туроператор.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - расторгнут договор реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Алый Парус Краснодар" и ФИО1, с ООО "Алый Парус Краснодар" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 46250, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке послужило применение судом апелляционной инстанции положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на момент вынесения судом первой инстанции решения указанное постановление не было принято.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Алый Парус Краснодар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Алый Парус Краснодар" заключен договор реализации туристского продукта N, дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна Италия, цена турпродукта 112892, 00 руб, предоплата составила 52500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно п. 4.2. договора реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором. Сервисные сборы возврату не подлежат. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты передачи его турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Алый Парус Краснодар" туроператором был осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере 52500, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" ООО "Алый Парус Краснодар" осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 52500, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией; на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с ДД.ММ.ГГГГ на въезд в страну и приостановление авиасообщения, в связи с чем пришел к выводу, что истец ФИО1 имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) в соответствии со ст. ст. 10, 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Нормы п. 50 указанного постановления Пленума предусматривают, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина