Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22904/2021[88-25114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской ФИО9 к ООО "Эдельвейс" об обмене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, по кассационной жалобе Завадской ФИО10 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Завадская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс" об обмене свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos ТЗ, 2014 года выпуска, заводской номер N 3299 ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, обосновав требования тем, что 17 марта 2015 года она по договору на поставку сельскохозяйственной техники приобрела у ответчика указанный комбайн стоимостью 27 823 133 рубля 44 копейки, который ей передан по акту 1 июня 2015 года. На комбайн установлен гарантийный срок, продолжительностью двенадцать месяцев со дня фактической передачи, а сам комбайн эксплуатировался строго в соответствии с руководством по его эксплуатации. Однако 6 октября 2015 года по технической неисправности произошло возгорание комбайна во время его работы в Орловской области.

Истица утверждала, что ответчик в нарушение действующего законодательства передал ей комбайн ненадлежащего качества, поскольку ранее 18 ноября 2014 года на этом комбайне уже было возгорание кабеля управления двигателя MAN. В декабре 2014 года комиссия в составе представителей продавца и производителя произвели осмотр комбайна и установили, что причиной возникновения огня было возгорание кабеля, который в связи с этим подлежал замене по гарантии, что и было произведено 20 марта 2015 года. По факту возгорания 6 октября 2015 года начальником караула ПЧ-27 составлен акт о пожаре, согласно которому первоначальным местом возникновения пожара является моторный отсек, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 года установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла дуги короткого замыкания, возникшего в штатной электропроводке комбайна. Металлографическим исследованием фрагмента штатной электропроводки получены данные, позволяющие сделать вывод о наличии признаков первичности короткого замыкания.

Претензия Завадской О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Завадская О.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Завадской О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2017 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Завадской О.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "Эдельвейс" обменять свеклоуборочный комбайн Holmer Terrd Dos ТЗ, 2014 года выпуска, ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 сентября 2018 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 июня 2017 года. С Завадской О.В. в пользу ООО "Эдельвейс" взыскана стоимость годных остатков свеклоуборочного комбайна в размере 157 605 рублей. С ООО "Эдельвейс" в пользу Завадской О.В. взыскана стоимость свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos ТЗ, 2014 года выпуска, заводской номер N 3299 в размере 17 146 883 рубля 44 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Завадской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Завадской О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не установлен факт эксплуатационного дефекта, приведшего к возгоранию комбайна. Заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности, заявитель указывает на вероятностный вывод заключения судебной экспертизы о причинах возгорания свеклоуборочного комбайна. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях установления юридически значимых обстоятельств суду следовало назначить повторную или дополнительную экспертизу. Что касается ссылки судов на работу комбайна в аварийном режиме, то данный факт не подтверждает нарушение истцом правил эксплуатации комбайна, в связи с чем не может служить основанием к отказу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Эдельвейс" Музыка Е.А, действующей на основании доверенности от 31 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО Эдельвейс" и КФХ Завадским В.В. заключен договор, по условиям которого последний приобрел в собственность свеклоуборочный комбайн Holmer Terrd Dos ТЗ, 2014 года выпуска; комбайн передан покупателю по акту приема-передачи от 3 августа 2014 года.

Из соглашения о расторжении договора поставки от 16 марта 2015 года следует, что ООО Эдельвейс" и КФХ Завадский В.В. расторгли указанный договор с возвращением покупателю стоимости приобретенного комбайна.

Согласно договору N 14/18-Т, заключенному 17 марта 2015 года между ООО Эдельвейс" и ИП Завадской О.В, последняя приобрела в собственность этот же свеклоуборочный комбайн за 27 823 133 рубля 44 копейки, который передан ей по акту приема-передачи от 1 июня 2015 года, а в дальнейшем передан ею в аренду КФХ Завадский В.В.

Пунктом 5 указанного договора купли-продажи от 17 марта 2015 года предусмотрено, что срок гарантии на комбайн составляет двенадцать месяцев со дня фактической передачи товара, при этом гарантийные обязательства не распространяются на поломки, произошедшие по вине покупателя.

Из акта приема-передачи от 1 июня 2015 года следует, что покупатель к техническому состоянию и комплектации оборудования претензий не имеет.

Согласно договору на поставку запасных частей N 15-76-3 от 1 июня 2015 года, заключенному между сторонами, ООО "Эдельвейс" обязалось по заявкам Завадской О.В. поставлять ей запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники по заявке покупателя.

Согласно заключенному 1 июля 2015 года договору 15/42-СО о техническом обслуживании, ООО "Эдельвейс" обязалось по заявкам Завадской О.В. осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2.6 договора стороны договорились считать оформленный надлежащим образом Монтажный доклад актом выполненных работ.

Как следует из акта о пожаре начальника караула ПЧ-27 от 6 октября 2015 года, на поле свекловичных культур в районе с. Клейменово произошло возгорание свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos ТЗ, который горел по всей площади открытым пламенем.

Из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области N 173 от 15 октября 2015 года следует, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека комбайна, в районе крайней левой головки блока цилиндров, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла дуги короткого замыкания, возникшего в штатной электропроводке комбайна. В ходе осмотра места пожара установлены участки электроустановок комбайна со следами их аварийного режима работы. В районе расположения крайней левой головки блока цилиндров обнаружена металлическая трубка сапуна, имеющая прогар со следами электроэрозивных процессов по краям данного прогара. Исследованием объектов, изъятых из района установленного очага пожара, установлено, что на фрагменте бортовой электропроводки имеются следы аварийного режима работы. Металлографическим исследованием фрагмента штатной электропроводки были получены данные, позволяющие сделать вывод о наличии признаков первичности короткого замыкания, то есть его возникновения до пожара.

Постановлением дознавателя ОНД по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от 15 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, по факту возгорания свеклоуборочного комбайна на основании п. 1 4.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения судебной экспертизы технического состояния транспортного средства Центра судебных экспертиз по Южному округу N 73/17-К от 13 февраля 2017 года, выполненного на основании определения Тимашевского районного суда от 13 января 2017 года, следует, что непроведение технического обслуживания могло повлиять на работу двигателя или электроустановок свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos ТЗ, 2014 года выпуска и привести к преждевременному отказу двигателя, а также перегреву и возгоранию клинового ремня, установленного на двигателе. В случае возникновения аварийной работы двигателя и (или) электроустановок комбайна должны срабатывать системы светового оповещения в виде световой сигнализации на комбинированной приборной панели и на дисплее. Дезактивация предусмотрена для потенциометра или датчика давления при неисправности. Нарушения коммуникаций в электрооборудовании могут привести к несрабатыванию системы защиты узлов и агрегатов в условиях их аварийного режима. При этом ответить на вопрос, могло ли это быть производственным недостатком либо эксплуатационным, не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Такие выводы поддержал и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что комбайн в процессе эксплуатации в период с 2014 по 2015 годы техническое обслуживание проходил только дважды - 5 августа 2014 года - запуск в эксплуатацию и настройка, а также 10 августа 2014 года - техобслуживание (60 мото/час), эксплуатация комбайна в день пожара осуществлялась в аварийном режиме, просьба продавца представить ему остатки комбайна для исследования оставлена покупателем без удовлетворения, на основании чего суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия производственного дефекта.

При этом доводы истца о том, что комбайн эксплуатировался строго в соответствии с руководством по его эксплуатации, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Поскольку, по выводу суда, ответчик доказал, что возгорание комбайна произошло по причинам, возникшим после передачи комбайна покупателю, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов.

Доводы заявителя относительно недоказанности выводов судов, поскольку выводы судебных экспертов являются вероятностными, а повторной либо дополнительной экспертизы судом не назначено, подлежат отклонению ввиду следующего.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В материалах дела помимо названного выше заключения судебной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу N 73/17-К от 13 февраля 2017 года имеются иные доказательства, в том числе, заключение эксперта (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) по арбитражному делу NА32-41731/18, согласно которому на поврежденном пожаром комбайне установлены три зоны, которые могут быть квалифицированы как очаговые, при этом в двух из них для обеспечения горения должна была быть использована дополнительная горючая нагрузка, что является признаком возникновения пожара от внесенного источника зажигания, нельзя исключить и то, что в третьей зоне горение в задней части комбайна возникло не по технической причине, а было инициировано внесенным источником зажигания с использованием интенсификатора горения (т. 7 л.д.90-156); кроме того, проанализировав письма ООО "Агро-Лидер" от 5 апреля 2016 года и 15 декабря 2016 года (об отсутствии заявок на проведение планового технического обслуживания комбайна), характер и объем обслуживающих работ, проведенных ООО "Эдельвейс", данные о превышающей средние показатели нагрузке комбайна, суд пришел к выводу о работе комбайна в условиях аварийного режима, что, по верному выводу суда, об эксплуатации комбайна в соответствии с руководством по его эксплуатации не свидетельствует.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемых судебных актах по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с результатами судебной оценки представленных в дело доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, поскольку нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завадской О.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завадской ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи