Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22960/2021[88-25153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Завьялову ФИО10, Завьяловой ФИО11 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Завьялова ФИО13, Завьяловой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Завьялову С.Г, Завьяловой О.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 к Завьялову С.Г, Завьяловой О.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N 28588439 от 16 июля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 и Завьяловым С.Г, Завьяловой О.Д, с заемщиков досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N 28588439 от 16 июля 2013 года в размере 1 060 780 рублей 23 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 958 978 рублей 20 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам 69 560 рублей 63 копейки, сумма неустойки - 32 241 рубль 40 копеек.

С Завьяловых в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 19 503 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России". В указанной части принято решение, которым суд обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 на имущество Завьялова С.Г, Завьяловой О.Д, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру общей площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 80 % рыночной стоимости имущества в размере 1 202 400 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 202 400 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 2 014 945 рублей 60 копеек, с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Завьялов С.Г. и Завьялова О.Д. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции не известил ответчиков о дате и времени судебного заседания. Заявители также указывают, что они были лишены возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Кроме того, не согласны с результатами оценки квартиры, в отношении которой принято решение об обращении на нее взыскания.

В кассационном представлении прокурора Краснодарского края Табельского С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что ответчики не были извещены судом второй инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а также не ознакомлены с результатами судебной экспертизы, что привело к нарушению процессуальных прав ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ПАО "Сбербанк России" и Завьялова О.Д, от последней поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Завьялов С.Г, доводы жалобы и кассационного представления прокурора поддержал, пояснил, что проживает с женой по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Завьялова С.Г, выслушав прокурора Шаповалоу О.Ю, поддержавшую кассационное представление и полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Завьяловым С.Г, Завьяловой О.Д. (заемщиками) 16 июля 2013 года заключен кредитный договор на сумму 1 230 000 рублей сроком на 144 месяца под 12% годовых в целях приобретения жилого помещения - квартиры N "адрес".

В обеспечение исполнения договора заемщиками предоставлен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимого имущества ? указанной выше квартиры.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки (т. 1 л.д. 161).

Заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить за него проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена на имя Завьялова С.Г. и Завьяловой О.Д. на основании договора участия в долевом строительстве от 8 июля 2013 года за 1 400 000 рублей, при этом 170 000 рублей участники долевого строительства уплатили за счет собственных средств и 1 230 000 рублей за счет кредитных денежных средств (л.д. 49).

Также установлено, что 14 мая 2019 года Банк в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора направил заемщикам Завьялову С.Г. и Завьяловой О.Д. требования о досрочном (не позднее 13 июня 2019 года) возврате суммы кредита, из содержания которых следует, что размер просроченного основного долга составляет 30 730 рублей 55 копеек, непросроченного основного долга - 928 247 рублей 65 копеек, текущие проценты за пользование кредитом ? 8 544 рубля 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом ? 10 162 рубль 85 копеек, неустойка - 24 002 рубля 53 копейки (л.д. 28-29). Данные требования исполнены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, признал, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами нашел свое подтверждение. Истец представил в материалы дела расчет образовавшейся у ответчика задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заемщиком существенным образом нарушены условия договора. При этом существенность нарушения суд усмотрел в систематическом допущении заемщиком просрочек в уплате ежемесячных платежей.

Вместе с тем в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, приняв во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение от 27 февраля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 10 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменил и в отмененной части принял новое решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество Завьяловых, являющееся предметом ипотеки в силу закона (квартиру N 44, расположенную в доме 1Д корпус 1 по ул. Тургеневское шоссе, п. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея), установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% рыночной стоимости имущества в размере 1 202 400 рублей.

Суд кассационной инстанции счел ошибочными и не соответствующими положениям ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. ст. 348, 349 ГК РФ выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорной квартиры, общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта N ЭЗ109/О, выполненному ООО "НЭО ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость квартиры составляет 2 518 682 рубля.

На основании выводов указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 014 945 рублей 60 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

По общему правилу реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно заключению эксперта NЭЗ109/О ООО "НЭО Эксперт" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 518 682 рубля. Результаты приведенного экспертного исследования судом приняты в основу решения о начальной продажной цене заложенного имущества, которая, таким образом, определена судом в полном соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 2 014 945 рублей 60 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости этой квартиры.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы задолженности, о наличии оснований для рассрочки погашения задолженности либо предоставления "кредитных каникул" не могут быть приняты во внимание при настоящем кассационном производстве, поскольку в настоящее время предметом обжалования является апелляционное определение, принятое только по вопросу об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы заявителей жалобы относительно ненадлежащего их извещения судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное (т. 2 л.д. 253-263).

Согласно данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в связи с истечением срока хранения, а также по иным обстоятельствам.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, юридическому лицу, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что Завьялов С.Г. и Завьялова О.Д. проживают по адресу: "адрес". Это обстоятельство подтвердил Завьялов С.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, кроме того, данный адрес указан заявителями в качестве адреса отправителей при направлении ими 16 марта 2021 года в Краснодарский краевой суд своих возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.173).

По указанному адресу суд направил ответчикам извещения о месте и времени рассмотрения дела после его возвращения из экспертного учреждения, однако почтовые отправления адресатам не вручены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.253, 255, 256, 260).

Учитывая, что неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

То обстоятельство, что корреспонденция, направленная ответчикам, возвратилась в суд, не свидетельствует о несоблюдении судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле, о времени, дате и месте судебного заседания.

Доводы заявителей относительно того, что ответчики были лишены права на ознакомление с результатами судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завьялова С.Г, Завьяловой О.Д. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завьялова ФИО14, Завьяловой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи