Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22991/2021[88-25164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года иск ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности удовлетворен.

Суд перевел на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенному 3 апреля 2018 года с ФИО9, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в районе трассы "адрес" и в записи Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания по рассмотрению его кассационной жалобы по причине невозможности личного участия в судебном заседании ввиду его болезни.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания в виду следующих обстоятельств.

Из представленного заявителем электронного листа нетрудоспособности не усматривается, что податель кассационной жалобы - ФИО1 лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. Из пояснений, содержащихся в ходатайстве об отложении слушания по делу, следует, что ФИО1 находится на домашнем лечении.

Более того, данное ходатайство подано и подписано представителем ФИО1 - ФИО7, сведений о невозможности участия которого в судебном заседании в назначенные дату и время суду не представлено. В связи с чем, названные причины невозможности явки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, а рассмотрение дела не может быть отложено на более поздний срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что выпиской из ЕГРН от 2 июля 2020 года подтверждается право общей равной долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в районе трассы "адрес". Право собственности ФИО1 на долю в общей долевой собственности зарегистрировано 22 августа 2012 года, а право ФИО2 зарегистрировано 5 апреля 2018 года.

20 марта 2018 года нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о том, что ФИО1, проживающему по адресу: "адрес", 1 февраля 2018 года через отделение почтовой связи направлено письмо с заказным уведомлением о вручении заявления ФИО9 от 1 февраля 2018 года, зарегистрированное в реестре за N "данные изъяты".

Из названного заявления ФИО9 следует, что он просит нотариуса передать ФИО1 заявление о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка площадью 23 000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в районе трассы "адрес", постороннему лицу за 400 000 рублей. В заявлении содержится просьба отказаться от покупки указанного имущества или приобрести его за 400 000 рублей в течение месяца со дня получения настоящего заявления. Указанное заявление направлено нотариусом в адрес ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 246, 250, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО9 были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению ФИО1, как сособственника о продаже доли в праве собственности на земельный участок, площадью 23 000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в районе трассы "адрес".

Почтовое отправление не получено адресатом и возращено отправителю 17 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

В свою очередь, законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Таким образом, истец имел возможность своевременно получить направленное нотариусом почтовое уведомление и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил данное уведомление не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 250 ГК РФ, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Добросовестность ответчика на выполнение обязанности по уведомлению сособственника земельного участка подтверждена документально, в связи с чем, нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Более того, решением Приморского районного суда города Новороссийска от 21 августа 2018 года по иску ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", произведен реальный раздел указанного земельного участка, ФИО1 и ФИО2 выделены два самостоятельных земельных участка, право общей долевой собственности прекращено.

С 2018 года ФИО2 открыто и добросовестно владела долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того, решением Приморского районного суда 17 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого 22 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск к ФИО1, ФИО9 и ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая добросовестность участника гражданских правоотношений и наличие ряда судебных споров, одной из сторон которых являлся ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи