Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23001/2021[88-25729/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чибинева ФИО5 к администрации Западного округа г. Краснодара о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2003 года удовлетворен иск Чибинева С.Ф. к администрации Западного округа г. Краснодара о признании права собственности.

10 ноября 2020 года представитель администрация МО г. Краснодар подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. В заявлении заявитель ссылается на то, что администрация Западного округа г. Краснодара являлась по делу ненадлежащим ответчиком, тогда как сама администрация МО г. Краснодар к участию в деле не привлекалась, несмотря на то, что разрешенным спором о признании права собственности на самовольные постройки существенно затронуты ее права.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года восстановлен администрации МО г. Краснодар пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2003 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 отменено, в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2003 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что безотносительно от наличия или отсутствия полномочий у структурного подразделения администрации МО г. Краснодар - администрации Западного округа г. Краснодара по участию в гражданских делах той или иной категории, администрация МО г. Краснодар, вопреки доводам своего заявления, имела возможность своевременного обжалования судебного акта. Ненадлежащая организация взаимодействия структурных подразделений администрации не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного срок.

Кроме того, обстоятельства реконструкции принадлежащих Чибиневу С.Ф. квартир должны были своевременно стать известны заявителю при надлежащем осуществлении своих публично-правовых функций по муниципальному земельному контролю в силу ст. 72 Земельного кодекса РФ и п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также суд учел, что в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, несвоевременное принятие мер по защите своих прав в течение более чем 17 лет со стороны органа, одной из задач которого и является осуществление деятельности, связанной с контролем застройки и реконструкции объектов недвижимости, не может быть признано уважительным обстоятельством, позволяющим восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, никаких надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем в материалы дела вместе с заявлением не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства о восстановлении срока судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова