Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23091/2021[88-25155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к Пахомовой (Гуляницкой) ФИО13, Поповой (Гуляницкой) ФИО14 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС", ООО "ПРОМХОЛДИНГ", ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Поповой (Гуляницкой) ФИО16 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года, по кассационной жалобе Пахомовой (Гуляницкой) ФИО15 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Крымавтотранс" (далее также - предприятие) обратилось в суд с иском к Паховомой (Гуляницкой) А.А, Поповой (Гуляницкой) Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, предприятие просило о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 233 584 рубля 97 копеек за период с 7 марта 2017 года по 1 августа 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 989 рублей 11 копеек за этот же период.

Требования мотивированы тем, что правообладателем автостанции "Куйбышево", расположенной в "адрес" "адрес", является ФИО4; за ГУП РК "Крымавтотранс" 7 марта 2017 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на комплекс зданий указанной автостанции на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 года N258-р.

1 января 2015 года между ответчиками и ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС", заключены договоры аренды NN1-А, 2-А помещений, расположенных в здании автостанции "Куйбышево", для размещения торгового помещения магазина товаров общего потребления, сроком до 30 ноября 2015 года, которые в дальнейшем неоднократно продлевались и действовали до 1 августа 2019 года.

Истец указал, что с ним, как с собственником указанного имущества договоры аренды не заключались, в то время, как сведения о правах истца находились в публичном доступе в ЕГРН. При этом в производстве Арбитражного суда Республики ФИО4 находились дела об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, производства по которым были прекращены в связи с добровольным исполнением ответчиками требований по освобождению занимаемых помещений. B то же время в результате незаконного пользования ответчиками этим имуществом на их стороне образовалось неосновательное обогащение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Пахомовой (Гуляницкой) А.А, Поповой (Гуляницкой) Н.А. в пользу ГУП РК "Крымавтотранс" денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение в размере 70 075 рублей 49 копеек (за период с 7 марта 2017 года по 1 августа 2019 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 года по 1 августа 2019 года - 13 455 рублей, государственную пошлину - 2 705 рублей 91 копейку.

Этим же решением суд взыскал в пользу ООО "Крымское экспертное бюро" в счет оплаты судебной оценочной экспертизы с ГУП РК "Крымавтотранс" 42 000 рублей, с Пахомовой (Гуляницкой) А.А. - 9 000 рублей, с Поповой (Гуляницкой) Н.А. - 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, а также третьего лица ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Попова (Гуляницкая) Н.А. полагает, что при заключении договоров аренды от 1 января 2015 года ответчики действовали добросовестно, своевременно производили оплату арендных платежей. Договор, по мнению заявителя, заключен с юридическим лицом, имеющим легитимные правоустанавливающие документы на передаваемое в аренду имущество в виде судебных актов, вступивших в законную силу. Заявитель утверждает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку дал правовую оценку договорам аренды N 1-А, 2-А от 1 января 2015 года, которые не оспаривались в рамках настоящего дела. Также заявитель ссылается на неприменение судом при оценке действий сторон требований специальных норм ст. 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель Пахомова (Гуляницкая) А.А. приводит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание автостанции по "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым принадлежит на праве собственности Республике Крым; право хозяйственного ведения зарегистрировано 7 марта 2017 года за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" (т 1, л.д. 81-84), что подтверждено представленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями (т. 1, л.д. 138-139).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к данному постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 493-1/15 "О внесении изменений в Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/34 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" дополнено пунктами 160-229. Согласно указанным пунктам движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики ФИО4.

В п. 228-1 Перечня указан комплекс зданий автостанции "Куйбышево" расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес": здание автостанции (литер А) площадью 58, 5 кв.м, кадастровый N, в том числе мощение; уборная (литер Б) площадью 5, 4 кв.м.

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 258-р от 31 марта 2015 года "О закреплении имущества" объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс" согласно Приложению к Распоряжению Совета министров Республики Крым, в п. 70 которого, в частности, указан комплекс зданий автостанции "Куйбышево", расположенных по адресу: "адрес": здание автостанции (литер А) площадью 58, 5 кв.м, кадастровый N, в том числе мощение; уборная (литер Б) площадью 5, 4 кв.м.

Из договора аренды N 1-А, заключенного между ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" и ИП Гуляницкой А.А, следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение, пользование и распоряжение комплекс помещений N1, а именно: часть помещения торгового зала, подсобного помещения, помещения сторожа, расположенные в здании автостанции Куйбышево по "адрес" в "адрес" Республики Крым, для размещения торгового помещения магазина товаров общего потребления (т. 1, л.д. 231-233).

Согласно п. 2.1 договор действует до 1 декабря 2015 года (11 месяцев); предусмотрена возможность его пролонгации.

B дальнейшем, на основании заключенных между ООО "ЮГ- КОМПЛЕКС-РЕСУРС" и ИП Гуляницкой А.А. дополнительных соглашений срок действия указанного договора неоднократно продлевался, вплоть до 1 августа 2019 года (т. 1, л.д. 236-239).

Согласно условиям договора аренды N2-А, заключенного между ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" и ИП Гуляницкой Н.А, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение, пользование и распоряжение комплекс помещений N2, а именно: часть помещения торгового зала, подсобного помещения, расположенные в здании автостанции Куйбышево по "адрес" в "адрес" Республики Крым, для размещения торгового помещения магазина товаров общего потребления (т. 1 л.д. 196-197).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено действие договора до 1 декабря 2015 года (11 месяцев); также предусмотрена возможность его пролонгации.

B дальнейшем, на основании заключенных между ООО "ЮГ- КОМПЛЕКС-РЕСУРС" и ИП Гуляницкой Н.А. дополнительных соглашений срок действия указанного договора неоднократно продлевался, вплоть до 1 августа 2019 года (т. 1 л.д. 200-203).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее в результате использования спорного имущества.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорное имущество.

Данные обстоятельства суд счел подтвержденными судебными актами при рассмотрении иных споров.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года по делам NА 83-17580/2017, A83-17581/2017 по искам ГУП РК "Крымавтотранс" к Гуляницкой А.А. и Гуляницкой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты отказы истца от исковых требований; производство по делам прекращено (т. 1 л.д. 105-108). Отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиками требований заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу NА83-334/2017 по иску ООО "ПРОМХОЛДИНГ" к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" о признании права собственности и устранении нарушений в удовлетворении иска ООО "ПРОМХОЛДИНГ" отказано; в удовлетворении самостоятельных требований ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" отказано (т. 1 л.д. 90-104).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", ООО "ПРОМХОЛДИНГ" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-104).

Учитывая, что спорное имущество в период с 1 января 2015 года по 1 августа 2019 года находилось в пользовании ответчиков (и данное обстоятельство ими не оспаривалось), при этом договора, заключенного с собственником спорного имущества (либо лицом, им уполномоченным), не имеется, суд отклонил как необоснованные возражения ответчиков относительно того, что по заявленным требованиям они являются ненадлежащими ответчиками.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, наличие многочисленных споров в отношении спорного имущества, как и споров с ответчиками об истребовании из их незаконного владения спорного имущества, а также то, что Постановление Государственного совета Республики Крым N2085 от 30 апреля 2014 года официально опубликовано, имеется в открытом доступе, суд признал опровергнутым утверждение ответчиков об их добросовестности при осуществлении пользования помещениями, в связи с чем признал наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных истцом, за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, арендных платежей в размере 30% за период с 7 марта 2017 года по 1 августа 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ГУП РК "Крымавтотранс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Республика Крым, истец является законным владельцем этого имущества на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года, о чем также внесены сведения в ЕГРН, при этом ни собственник, ни уполномоченный им орган не принимали решения о передаче спорных помещений автостанции "Куйбышево" в аренду ответчикам.

При принятии такого решения суд учитывал, что ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" по состоянию на 1 января 2015 года не имело полномочий по заключению договоров аренды спорного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности договоров аренды NN1-А, 2-А, заключенных ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" с ИП Гуляницкой Н.А, ИП Гуляницкой А.А.

Относительно определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание установленную распоряжением собственника спорного имущества часть арендных платежей, подлежащую зачислению правообладателю - истцу по делу (30%), а также выводы судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимости арендной платы за период с 7 марта 2017 года (дня внесения в ЕГРН сведений об истце, как правообладателе спорного имущества) по 1 августа 2019 года, дня фактического прекращения использования ответчиками спорного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" устанавливает, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что своего согласия на заключение договоров аренды с ответчиками Гуляницкой А.А. и Гуляницкой Н.А. ни собственник арендованного имущества - Республика Крым, в лице своих уполномоченных органов, ни лицо, являющееся законным владельцем этого имущества - истец по делу, согласия не давали.

Руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества на заключение вышеуказанных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку в обжалуемых судебных посмтановлениях, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Поповой Н.А, Пахомовой А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Поповой (Гуляницкой) ФИО18, Пахомовой (Гуляницкой) ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи