Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23148/2021[88-25301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермит (Козакевич) ФИО17 в интересах несовершеннолетнего Козакевича ФИО18 к Гулаковой ФИО19 о признании сделки действительной, по кассационной жалобе Чермит (Козакевич) ФИО20 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чермит (Козакевич) И.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Козакевича Я.Д. с иском к Гулаковой P.P. о признании сделки действительной, в обоснование своих требований указав следующее.

20 октября 2017 года между Емтыль С.А. (продавцом) и Гулаковой Р.Р. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес".

Денежные средства по данному договору в размере 1 750 000 рублей, переданные продавцу, в действительности покупателю не принадлежали и были выручены от продажи принадлежащего несовершеннолетнему Козакевичу Я.Д. жилого помещения в Республике Казахстан. В целях восстановления права Козакевича Я.Д. на жилое помещение 21 октября 2017 года между Козакевичем Я.Д. (от имени которого действовала мать - Козакевич И.А.) и Гулаковой Р.Р. заключен договор уступки права требования в отношении квартиры N "адрес"

Ссылаясь на то, что сделка совершена должным образом в письменной форме путем составления и подписания соответствующего договора, со стороны Козакевича Я.Д. сделка полностью исполнена, однако летом 2020 года Гулакова Р.Р. стала заявлять о том, что указанный выше договор ею не подписывался и в настоящий момент она уклоняется как от признания самой сделки, так и от её нотариального удостоверения, истица обратилась за защитой нарушенного права своего несовершеннолетнего сына Козакевича Я.Д. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В данном случае, предварительный договор о покупке квартиры с Емтыль С.А. от 20 октября 2017 года совершен в простой письменной форме, и, соответственно, договор от 21 октября 2017 года между Козакевичем Я.Д. и Гулаковой Р.Р. также совершен в простой письменной форме (т.е. данная сделка не подлежит обязательному нотариальному удостоверению).

Уточнив исковые требования, истец просила признать действительным заключенный между Козакевичем Я.Д, от имени которого действовала мать - Козакевич И.А, и Гулаковой Р.Р. договор уступки права требования на часть жилого дома и земельный участок от 21 октября 2017 года в отношении "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чермит (Козакевич) И.А. в интересах несовершеннолетнего Козакевич Я.Д. к Гулаковой Р.Р. о признании сделки действительной отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе, протоколам допросов. Суд не вызвал и не допросил свидетелей по делу - сотрудников полиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Гулакова Р.Р. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Чермит И.А. и её представитель адвокат Бойко Е.Н, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась Вишневецкая С.А, представляющая интересы Гулаковой Р.Р. на основании доверенности от 15 июня 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между Емтыль С.А. и Гулаковой Р.Р. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и части земельного участка (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является часть жилого дома по ул. Победа, 46, общей площадью приблизительно 77, 5 кв.м, с земельным участком, площадью приблизительно 200 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 31 мая 2018 года.

B соответствии с п. 4.1 договора полная продажная цена недвижимости составляет 1 750 000 рублей.

Согласно расписке от 20 октября 2017 года (л.д. 11), Емтыль C.А. получила от Гулаковой Р.Р. денежные средства в сумме 918 100 рублей.

Согласно расписке от 21 октября 2017 года (л.д. 12) Емтыль С.А. получила от Гулаковой Р.Р. денежные средства в сумме 831 900 рублей.

Суд установил, что жилое помещение и доля земельного участка переданы во владение и пользование Гулаковой Р.Р.

Вместе с тем, Емтыль С.А. условия предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи не выполнила, в связи с чем основной договор купли-продажи между сторонами предварительного договора до настоящего времени не заключен.

21 октября 2017 года между несовершеннолетним Козакевичем Я.Д. в лице его матери Козакевич И.А. и Гулаковой Р.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому права покупателя на квартиру перешли к Козакевичу Я.Д.

Из содержания п. 1.1 договора уступки права требования от 21 октября 2017 года следует, что покупатель (Гулакова Р.Р.) уступает, a правопреемник (Козакевич Я.Д.) принимает на себя права и обязанности на принадлежащую покупателю по предварительному договору купли-продажи от 20 октября 2017 года часть жилого дома общей площадью 77, 5 кв.м. и земельный участок около 2 соток по адресу: "адрес" (секция 6).

Суд, проанализировав договор, признал, что содержание договора не соответствует требованиям гражданского законодательства. В силу положений ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В данном случае в договоре уступки требования от 21 октября 2017 года не определены взаимные права и обязанности цедента и цессионария, которые должны являться предметом заключенного договора. Более того, указанная в виде предмета договора часть жилого дома общей площадью 77, 5 кв.м, не учтена в качестве объекта недвижимого имущества, права на данное жилое помещение не зарегистрированы и до настоящего времени данный объект в оборот не введен.

Кроме того, суд указал следующее. Условия договора уступки права требования от 21 октября 2017 года, как они сформулированы сторонами, содержатся на первом листе, однако подписи покупателя и правопреемника на первом листе договора отсутствуют, из чего судом сделан вывод о неподтвержденности выражения Гулаковой Р.Р. воли на заключение данного договора, поскольку ею отрицается факт подписания именно договора уступки права требования.

Руководствуясь положениями ст. ст.167, 167, 168, 223, 233, 388, 421, 432, 434, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что договор уступки права от 21 октября 2017 года представлен в виде документа, состоящего из двух листов, не скрепленных между собой, при этом все существенные условия договора содержатся на первом листе, не подписанном сторонами, а из содержания условий на втором листе договора нельзя сделать вывод о характере сделки, заключаемой сторонами, суд, исходя из того, что ответчица отрицала заключение ею договора уступки, признал исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Суд исследовал и принял в основу своих выводов пояснения ответчицы о том, что подпись в представленном истицей документе принадлежит ей, однако договор уступки права требования ею не заключался и намерения распорядиться правом требования, вытекающим из предварительного договора купли-продажи квартиры, она не имела, а спорный документ не является единым и состоит из частей разных договоров. Несогласие заявительницы с такой правовой позицией и с выводами суда основано на собственной оценке представленных в дело доказательств, однако суд кассационной инстанции правом переоценки законом не наделен.

Действительно, письменная форма договора считается соблюденной, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Однако в этом случае само исполнение документа должно быть таким, чтобы исключало замену его частей.

По настоящему делу истицей представлен договор, состоящий из двух листов, не сшитых между собой, не скрепленных удостоверительными надписями сторон, что и не позволило суду признать его в качестве единого документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы судов обеих инстанций доводами жалобы не опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чермит (Козакевич) И.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чермит (Козакевич) ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи