Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23162/2021[88-25306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджи-Горяева ФИО12 к Баргаеву ФИО13 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Баргаева ФИО14 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сангаджи-Горяев Н.А. обратился в суд с иском к Баргаеву Ю.В, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом (кадастровый номер N), общей площадью 92, 12 кв.м, и земельный участок (кадастровый номер N), общей площадью 531 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Жилой дом являлся составной частью соседнего жилого дома N34, который без согласования с истцом снесен и на его месте ответчик без соблюдения санитарных норм и без получения соответствующих разрешительных документов стал возводить плавательный бассейн. Строительство бассейна влечет осадку фундамента жилого дома истца, что приводет к растрескиванию стены его дома. Действия ответчика создают реальную опасность для жизни и здоровья семьи истца. При наличии указанного строения у истца отсутствует доступ к стенам своего жилого дома в месте, где расположен бассейн, к трубопроводам теплоснабжения для проведения ремонтно-восстановительных работ и поддержания конструктивных элементов строения и инженерных коммуникаций в рабочем состоянии. Ответчик Баргаев Ю.В. на требования о прекращении строительных работ отвечал отказом.

Сангаджи-Горяев Н.А. просил суд обязать Баргаева Ю.В. прекратить строительные и земляные работы по сооружению плавательного бассейна по адресу: "адрес", обязать Баргаева Ю.В. устранить последствия нарушения права истца, снести за свой счет объект незавершенного строительства - плавательный бассейн, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец Сангаджи-Горяев Н.А. и его представитель Музраева Н.Н. исковые требования уточнили, просили суд обязать Баргаева Ю.В. прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу: "адрес", примыкающего к жилому дому истца, обязать Баргаева Ю.В. устранить последствия нарушения права истца, снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года исковые требования Сангаджи-Горяева Н.А. удовлетворены. На Баргаева Ю.В. возложена обязанность прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу: "адрес", примыкающего к жилому дому Сангаджи-Горяева Н.А, расположенному по адресу: "адрес"; устранить последствия нарушения права истца и снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Судом не учтено, что ответчиком строительные и земляные работы по сооружению плавательного бассейна прекращены, возведено строение вспомогательного использования - кухня, которая угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный объект создает угрозу при условии, если это плавательный бассейн, возведенный без получения разрешительной документации. Летняя кухня является сооружением вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется. Кухня возведена на месте демонтированного жилого помещения, в связи с чем инженерные коммуникации сохранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Хулхачиева Г.С, представляющая интересы Баргаева Ю.В. на основании доверенности от 12 ноября 2021 года, доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертов "Гранд" N163 от 30 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хулхачиеву Г.С. и отказав в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения к материалам дела нового доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 92, 1 кв.м, 1964 года постройки (кадастровый номер N) и земельный участок, площадью 531 кв.м. (земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Сангаджи-Горяеву Н.А. (2/3 доли) и Сангаджи-Горяевой С.Д. (1/3 доли).

Собственником соседнего дома (назначение - жилое, состоит из 3 этажей, в том числе 2 - подземный, общей площадью 365 кв.м, 2001 года постройки, кадастровый номер 08:14:030538:203) и земельного участка, площадью 901 кв.м. (земли населенных пунктах, предназначен для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес", является Баргаев Ю.В.

При проведении работ по выносу в натуре границ установлено, что каменная стена, планируемая под строительство капитального плавательного бассейна, расположенная на земельном участке N34, выходит за границы этого земельного участка с юго-западной стороны на земельный участок N34а на расстояние от 0, 40 м до 1, 2 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 февраля 2021 года N 01/03, проведенной строительно-техническим экспертом Дорджиевым А.А, членом саморегулируемой организации Ассоциация "Проектировщики Ростовской области (СРО АСС "ПРО"), ранее жилой дом, расположенный по адресам: Республика Калмыкия, г..Элиста, ул. Мечникова, д. 34 и д. 34 "а", являлся многоквартирным, состоящим из двух квартир, разделенных внутренней кирпичной стеной. Произведен снос жилого дома N 34 (квартиры N1), документальное разрешение (уведомление) и согласование с органами местного самоуправления отсутствуют. Вследствие сноса квартиры N 1 внутренняя стена не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Снос жилого дома N 34 (квартиры N1) и возведение постройки, примыкающей к жилому дому, оказывает существенное влияние, так как объект со стороны жилого дома N 34 возведен на недопустимых расстояниях, вследствие этого отсутствует доступ с наружной стороны к стене жилого дома N 34 "а" (квартиры N 2) (для её обслуживания, утепления, эксплуатации и т.д.). Стена, на которой имеются дефекты в виде следов плесени из-за разности температур вследствие отсутствия отапливаемого объёма после сноса квартиры N1, является внутренней ограждающей и источником теплопотерь в жилом доме N 34. Рекомендации: необходимо выполнение работ по утеплению стены, удалению специальными составами следов плесени, заполнению трещин цементными составами, оштукатуриванию по сетке, ремонту внутренней отделки, по гидроизоляции цоколя стены с наружной стороны, по устройству бетонной отмостки с наружной стороны шириной 1 000 мм. Постройка по адресу: ул. Мечникова, д. 34, примыкающая к жилому дому 34 "а", расположена по натурным измерениям: у конька кровли - 316 мм от кирпичной стены дома N 34 "а" до газосиликата объекта на территории дома N 34, у края стены: 446 мм от кирпичной стены дома N 34 "а" до газосиликата объекта на территории дома N 34.

Возведение постройки по адресу: Республика Калмыкия, г..Элиста, ул. Мечникова д. 34, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Объект возведен с нарушениями СП 42.13330.2016, при этом у собственника дома N34-а отсутствует доступ к стене дома.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив возведение ответчиком спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушение ответчиком в результате возведения спорного объекта прав истца как собственника жилого дома и земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм в части требований, предъявляемых к расстояниям от строения до межевых границ, а также в той части, что конструкция спорного строения представляет собой объект крытого бассейна, расположение которого в непосредственной близости от дома истца создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. Суд установил, что в результате сноса ответчиком своей части дома внутренняя стена квартиры истца стала внешней ограждающей стеной, что приводит к теплопотерям дома, к появлению плесени, поскольку данная стена не предназначена для наружной тепловой защиты, то есть к нарушению прав истца как собственника жилого дома. Выявленные нарушения позволяют применить избранный истцом способ защиты права, поскольку устранение нарушений невозможно без сноса спорного строения, наличие которого препятствует осуществлению восстановительных работ.

При этом ответчиком, утверждающем, что им возводится летняя кухня, а не бассейн, не представлено доказательств тому, что наличие спорного строения не препятствует проведению указанных экспертом работ, которые необходимо осуществить для устранения возникших у жилого дома истца негативных последствий, вызванных строительными работами и сносом части дома. По выводу эксперта, спорное строение возведено на расстоянии, не позволяющем осуществить с наружной стороны работы по утеплению стены дома N34-а, гидроизоляции цоколя стены и устройству бетонной отмостки.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баргаева Ю.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баргаева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи